5/2025 Amerikkalainen jalkapallo – Kurinpito – Pelikielto 

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                     
Nro 5/2025                                                                                                     9.2.2025                                   
Diaarinro 29/2024

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Suomen Amerikkalaisen Jalkapallon Liitto ry:n (SAJL) kurinpitovaliokunnan päätös 5.9.2024 nro 27/2024, jolla kurinpitovaliokunta on hylännyt A:n valituksen SAJL:n kurinpitäjän päätöksestä 3.9.2024 nro 24/2024

ASIA
Amerikkalainen jalkapallo – Kurinpito – Pelikielto

MUUTOKSENHAKIJAT
A, edustajanaan Crocodiles ry
Crocodiles ry

KUULTAVA
Suomen Amerikkalaisen Jalkapallon Liitto ry (SAJL)

ASIAN TAUSTA JA VALITUKSEN KOHTEENA OLEVA PÄÄTÖS

Miesten Vaahteraliigan kurinpitäjä on 3.9.2024 antamassaan päätöksessä nro 24 määrännyt Seinäjoki Crocodiles -joukkueen pelaajalle A:lle SAJL ry:n kurinpitomääräysten pykälän 2-d nojalla lisärangaistuksena yhden ottelun pelikiellon. Kurinpitoseuraamus on perustunut siihen, että A:n on katsottu Kuopion Steelersin ja Crocodilesin välillä 31.8.2024 pelatussa miesten Vaahteraliigan ottelussa tehneen peliajassa 8.51 SAJL ry:n pelisääntöjen kohtien 9-1-2-a ja 2-10-3 mukaisen virheen, kun A oli blokkaustilanteen jälkeen lyönyt Kuopio Steelersin pelaajaa nro 67 päähän, jolloin tämä oli kaatunut maahan.

A on valittanut kurinpitäjän päätöksestä liiton kurinpitovaliokuntaan, joka on pyytänyt A:lta vastineen. Vastineessaan A on lausunut, ettei ollut syyllistynyt erotuomariraportissa mainittuun virheeseen, vaan virheeksi katsotussa menettelyssä oli kyse ns. the club -tekniikasta. Avokämmenellä tapahtunut lyönti oli vahinko, ei tahallinen vahingoittamisyritys.

Kurinpitovaliokunta on katsonut, ettei asiassa ollut aihetta pitää saamaansa ulosajoraporttia virheellisenä. Kurinpitäjä on langettanut A:lle SAJL:n kurinpitomääräysten pykälän 2-d mukaisesti jatkoseuraamuksena yhden ottelun pelikiellon.

A on valittanut kurinpitäjän päätöksestä kurinpitovaliokuntaan, joka muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään on hylännyt valituksen ja pitänyt voimassa kurinpitäjän päätöksen.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on valituksessaan vaatinut ensisijaisesti, että oikeusturvalautakunta kumoaa kurinpitopäätöksen ja poistaa hänelle määrätyn kurinpitoseuraamuksen. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että kurinpitopäätös katsotaan kokonaisarviossa olosuhteisiin nähden kohtuuttomaksi ja pelikielto tällä perusteella aiheettomaksi.

Crocodiles on vaatinut, että A:n pelikiellon aikaiset palkka-, ruokailu- ja asumiskulut yhteensä 1 500 euroa määrätään korvattaviksi Crocodilesille, koska A ei pelikieltonsa aikana ollut voinut täyttää velvoitteitaan Crocodilesille. Lisäksi Crocodiles on vaatinut korvausta valituskuluistaan yhteensä 1 300 euroa.

Perusteina valituksessa on esitetty, että kurinpitopäätöksessä oli kaksi merkittävää asiavirhettä, jotka vaikuttivat olennaisesti lopputulokseen. Ensinnäkin tapahtumaa oli kurinpitopäätöksessä virheellisesti käsitelty SAJL:n pelisääntöjen kohdan 9-1-2 mukaisena lyöntinä, vaikka kyseessä oli yleisesti tunnettu ja käytetty blokkaustekniikka ”club”. Kyseisessä sääntökohdassa myös suoralla käsivarrella blokkaaminen tulkitaan lyömiseksi ja vahingoittamisyritykseksi. Tällöin club-tekniikan käyttäminen olisi sääntöjen puitteissa mahdotonta, vaikka isku ei osuisikaan päähän vaan hartiasuojiin. Tekniikkaa kuitenkin käytettiin laajasti Suomen ja ulkomaan kentillä. Verrokkitapauksina valittaja on vedonnut kahteen videotallenteeseen. Toisena asiavirheenä valittaja on esittänyt, että tuomarin ulosajoraportissa virheellisesti on väitetty lyömisen tapahtuneen ”varsinaisen blokkaustilanteen jo mentyä ohi”. Hyökkäyksen linjan blokkaamiselle ei ollut määritelty maksimikestoaikaa, joten ”varsinaisen blokkaamisen” ja sen jälkeistä aikaa ei voitu erikseen määritellä. Tässä tapauksessa pelaaja oli matkalla kohti pelinrakentajaa, peli oli käynnissä ja A oli sijoittunut lähelle pelinrakentajaa. Siten pelitilanteen tai ”varsinaisen blokkaamisen” ei voitu katsoa päättyneen ja tuomarin ulosajoraportti oli virheellinen. Päätöstä ei olisi tullut perustaa tuomariraporttiin, kun käytettävissä oli laadukkaampaa materiaalia, kuten videotallenne. Kurinpitäjän toiminta ei ollut johdonmukaista ja tasapuolista. A ei myöskään ollut saanut nähtävikseen aiempia kurinpitopäätöksiä, joihin kurinpitopäätöksessä viitattiin.

VASTAUS PERUSTEINEEN

SAJL ry on vastauksessaan vaatinut, että valitus jätetään tutkimatta tai hylätään. Lisäksi liitto on vaatinut, että valittajat velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa. Kulujensa määräksi liitto on ilmoittanut 1 656,60 euroa.

Liitto on lausunut, että oikeusturvalautakunnalla ei ollut toimivaltaa siltä osin, kuin kyse oli lajisääntöjen tulkinnasta. Lautakunnalla ei ollut toimivaltaa myöskään käsitellä Crocodilesin varallisuusoikeudellista vaatimusta pelaajan pelikiellon aikaisten kulujen korvaamisesta.

Siltä varalta, että lautakunta katsoo olevansa toimivaltainen käsittelemään lajisääntöjen tulkintaan kuuluvia asioita, SAJL on lausunut, että pelisääntöjen 2-10-3 tulkintaohjeen mukaan törkeän henkilökohtaisen virheen ei tarvitse johtaa vakavaan vammaan, vaan riittää, että kohde on vaarassa saada sellaisen vamman. Tilanteen videotallenteesta näkyi, että tilanteessa A osui Kuopio Steelersin pelaajaa nro 67 ojennetulla käsivarrella päähän ja että osuman seurauksena pelaaja kaatui maahan. Tilanteessa oli kyse pelisääntöjen kohdassa 9-1-2a tarkoitetusta lyönnistä, joka oli altistanut pelaajan vakavalle loukkaantumiselle. Sääntöjen mukaan törkeä henkilökohtainen virhe ei edellyttänyt tahallisuutta, joten sillä, oliko kyseessä tahallinen lyönti vai epäonnistunut blokkaustekniikka, ei ollut asiassa merkitystä. A oli tekonsa seurauksena suljettu ottelusta. Näin ollen SAJL:lla oli pelisääntöjen ja kurinpitomääräysten nojalla oikeus antaa A:lle kurinpitorangaistus. Ottaen huomioon yhdenmukaisuus kurinpitovaliokunnan aikaisempien päätösten suhteen, yhden ottelun pelikieltoa ei voitu pitää kohtuuttomana.

VASTASELITYS

Valittajat ovat vastaselityksessään viitanneet valituksessa todettuun ja todenneet lisäksi seuraavaa. Valitus ei koskenut tuomarin toimintaa tai sääntöjen tulkintaa vaan ottelun jälkeen tapahtunutta kurinpitokäsittelyä, jossa päätös pohjautui edelleen ottelun aikana toimineen tuomarin näkemykseen eikä videomateriaaliin, josta olivat selkeästi tunnistettavissa club-tekniikan tunnuspiirteet sekä se, että tekniikan käyttö ei tapahtunut pelitilanteen ulkopuolella. A:n tapauksessa sekä kahdessa verrokkitapauksessa käytettiin kaikissa club-tekniikkaa, mutta kaikissa tapauksissa oli päädytty erilaisiin lopputuloksiin. Myöskään kurinpitolautakunnan toimintatavat ja prosessit eivät olleet oikeudenmukaisia eivätkä avoimia. Pyynnöistä huolimatta kurinpitovaliokunta ei ollut toimittanut päätöksenteossa käytettyjä aikaisempia kurinpitotapauksia. Kurinpitopäätösten julkistaminen oli yleisesti ollut hyvin epäjohdonmukaista.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Asia on ratkaistu suullista käsittelyä toimittamatta, koska asia on ollut ratkaistavissa kirjallisen aineiston perusteella eivätkä asiaan osalliset ole pyytäneet suullista käsittelyä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

Miesten Vaahteraliigan kurinpitäjä on 3.9.2024 antamassaan päätöksessä nro 24 määrännyt Seinäjoki Crocodiles -joukkueen pelaajalle A:lle SAJL ry:n kurinpitomääräysten pykälän 2-d nojalla lisärangaistuksena yhden ottelun pelikiellon. Kurinpitäjän päätös on perustunut siihen, että A:n on katsottu Kuopion Steelersin ja Crocodilesin välillä 31.8.2024 pelatussa miesten Vaahteraliigan ottelussa tehneen peliajassa 8.51 SAJL ry:n pelisääntöjen kohtien 9-1-2-a ja 2-10-3 mukaisen virheen.

Crocodiles ry on edellä todetusti valittanut kurinpitäjän päätöksestä kurinpitovaliokuntaan, joka ei ole muuttanut kurinpitäjän päätöstä. A ja seura ovat valittaneet kurinpitovaliokunnan päätöksestä oikeusturvalautakuntaan. Liitto on vastauksessaan muun ohella katsonut, että oikeusturvalautakunta ei ole toimivaltainen tutkimaan valitusta siltä osin, kuin kyse oli lajisääntöjen tulkinnasta, eikä myöskään pelaajan pelikiellon aikaisten kulujen korvaamista koskevan varallisuusoikeudellisen vaatimuksen osalta.

Valituksen johdosta asiassa on oikeusturvalautakunnassa kysymys siitä, onko määrätylle kurinpitoseuraamukselle ollut riittävät perusteet. Liiton vastauksessaan esittämien lautakunnan toimivaltaa koskevien väitteiden johdosta lautakunnan on kuitenkin ensin ratkaistava, onko lautakunta toimivaltainen tutkimaan valituksessa esitetyt vaatimukset.

I Lautakunnan toimivalta

SAJL ry on esittänyt, ettei oikeusturvalautakunta ole toimivaltainen arvioimaan urheilun lajisääntöjen mukaisuutta eli sitä, onko kyse ollut amerikkalaisen jalkapallon lajisääntöjen 9-1-2-a ja 2-10-3 mukaisesta virheestä.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että se on sääntöjensä 2 §:n 1 kohdan b ja d alakohtien mukaan toimivaltainen käsittelemään valituksia yhdistyksen päätöksistä, joissa on kysymys kurinpitoseuraamuksesta tai siitä, onko päätös yhdistyksen sääntöjen vastainen. Yhdistyksen säännöillä tarkoitetaan yhdistyslain 8 §:ssä tarkoitettujen sääntöjen lisäksi muita yhdistyksen toimintaa koskevia yleisiä määräyksiä kuten kurinpitosääntöjä, kilpailusääntöjä ja lisenssimääräyksiä, ei kuitenkaan urheilun lajisääntöjä.

Edellä mainittu merkitsee, että oikeusturvalautakunnalla on toimivalta arvioida, onko määrätty kurinpitoseuraamus sääntöjen vastainen, noudattaako yksittäistapauksessa määrätty kurinpitoseuraamus vallitsevaa linjaa tai onko se muutoin kohtuuton. Oikeusturvalautakunta on todennut (UOL 19/2020), että sen arvioiminen, onko urheilun lajisääntöjen vastaisen menettelyn perusteella määrätty kurinpitopäätös tehty sääntöjen mukaisesti ja onko kurinpitopäätöksen mukainen kurinpitorangaistus siten aiheellinen ja kohtuullinen, edellyttää väistämättä sen arvioimista, onko kurinpitomenettelyssä tutkittu rangaistuksen perusteena olevia lajisääntöjä yhdenmukaisella ja urheilijan oikeusturvan kannalta ennustettavalla tavalla. Näin ollen oikeusturvalautakunta on kurinpitoseuraamusta koskevan muutosvaatimuksen osalta toimivaltainen tutkimaan A:n valituksen ja arvioimaan, onko pelikiellon määräämiselle ollut sääntöjen mukaiset perusteet.

Sen sijaan oikeusturvalautakunta ei ole sääntöjensä perusteella toimivaltainen tutkimaan Crocodilesin korvausvaatimusta, joka koskee A:n pelikiellon aikaisia palkka-, ruokailu- ja asumiskuluja.

II Onko määrätylle kurinpitoseuraamukselle ollut riittävät perusteet?

Sovellettavat sääntömääräykset

SAJL ry:n sääntökirjan (2024) kohdan 9-1-2a mukaan sääntöjen alainen henkilö ei saa lyödä vastustajaa polvella, lyödä vastustajan kypärään (mukaan lukien kasvosuojus), kaulaan, naamaan tai muuhun vartalon osaan ojennetulla käsivarrella, kyynärpäällä, lukituilla käsillä, kämmenellä, nyrkillä, avoimen käden osalla tai kiskoa vastustajaa.

Sääntökohdassa 2-10-3 määritellään törkeä henkilökohtainen virhe. Kyseisen sääntökohdan mukaan törkeä henkilökohtainen virhe on virhe, jossa sääntöjenvastainen fyysinen kontakti on niin voimakas tai tarkoituksenmukainen, että se altistaa toisen pelaajan vakavalle loukkaantumiselle. 

SAJL ry:n kurinpitomääräysten 2 §:n d-kohdan mukaan rangaista voidaan sitä, joka kilpailussa syyllistyy tekoon, josta pelisääntöjen mukaisesti tulisi sulkea henkilö ottelusta tai joka tulee ottelusta suljetuksi.

Oikeusturvalautakunnan arviointi

Valituksen johdosta asiassa on arvioitava, onko valittajalle määrätylle kurinpitoseuraamukselle kaiken asiassa esitetyn selvityksen perusteella riittäviä perusteita. Valittajien väitteiden johdosta on lisäksi arvioitava kurinpitomenettelyn asianmukaisuutta.

Tilanne, josta A:lle on määrätty kurinpitoseuraamus, näkyy oikeusturvalautakunnalle toimitetusta videotallenteesta. Tallenteesta ilmenee, että A, joka pelaa pelinumerolla 56, tekee vasemmalla kädellään lyöntiliikkeen ja osuu ojennetulla käsivarrellaan vastustajan pelaajaa nro 67 päähän. Tallenteen perusteella lyönti on aiheuttanut vastustajan pelaajan kaatumisen maahan. Oikeusturvalautakunta katsoo, että pelisääntöjen kohtien 9-1-2-a ja 2-10-3 tunnusmerkistöjen täyttymisen kannalta tässä tapauksessa on olennaista on se, että A ojentaa kättään ja osuu käsivarrellaan vastustajan pelaajaa pään alueelle. Sillä, oliko A väittämällään tavalla mahdollisesti pyrkinyt käyttämään club-blokkaustekniikkaa mutta epäonnistunut siinä, ei ole näissä olosuhteissa ratkaisevaa merkitystä.

Tallenteen perusteella oikeusturvalautakunta katsoo näytetyksi, että Ain menettelyssä on ollut kysymys SAJL ry:n pelisääntöjen kohtien 9-1-2-a ja 2-10-3 mukaisesta virheestä, jossa sääntöjenvastainen fyysinen kontakti on altistanut vastustajan pelaajan vakavalle loukkaantumiselle. Oikeusturvalautakunta katsoo, että aikaisemmat kurinpitopäätökset, joihin valituksessa on vedottu ja jotka lautakunnalla on ollut käytettävissään, eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin. Ottaen lisäksi huomioon, että kurinpitovaliokunnalla on ollut videotallenne käytettävissään päätöksiä tehdessään, kurinpitovaliokunnan päätöksiä on pidettävä sääntöjen mukaisina. Kun otetaan huomioon kurinpitopäätöksen perusteena oleva menettely, pelikiellon pituus ja muut seikat, kurinpitoseuraamusta ei myöskään ole kokonaisuutena arvioiden pidettävä olosuhteisiin nähden kohtuuttomana.

Oikeusturvalautakunta toteaa lisäksi, ettei se havaitse kurinpitovaliokunnan menetelleen miltään osin virheellisesti kurinpitoasiaa käsitellessään.

Edellä lausutuin perustein oikeusturvalautakunta katsoo, ettei kurinpitovaliokunnan päätöksen muuttamiseen tai kumoamiseen ole aihetta. Näin ollen valitus on tältä osin hylättävä.

Lautakuntakulut

Oikeusturvalautakunnan sääntöjen 27 §:n mukaan, jos asian voittaneelle asianosaiselle on asian ajamisesta lautakunnassa aiheutunut kuluja ja tämä vaatii niiden korvaamista, lautakunnan on päätöksessään määrättävä hävinnyt asianosainen ne kokonaan tai osittain korvaamaan, ellei se katso kohtuulliseksi määrätä, että asianosaisten on itse kärsittävä kulunsa.

A:n ja Crocodilesin valitus hylätään kokonaisuudessaan. Asiassa ei ole ilmennyt aihetta poiketa edellä selostetusta pääsäännöstä, jonka mukaan asian oikeusturvalautakunnassa hävinnyt asianosainen on velvollinen korvaamaan asian voittaneen asianosaisen lautakuntakulut. Valittajat ovat siten yhteisvastuullisesti velvolliset korvaamaan SAJL:n asian ajamisesta oikeusturvalautakunnassa aiheutuneet kohtuulliset lautakuntakulut.

SAJL on ilmoittanut kulujensa määräksi 1 656,60 euroa. A ja Crocodiles eivät ole kiistäneet kuluja määrällisesti. Oikeusturvalautakunta pitää kulujen määrää kohtuullisena ja katsoo, että A ja Crocodiles on velvoitettava korvaamaan SAJL:n lautakuntakulut vaatimuksen mukaisesti.

Päätöslauselma

Valitus jätetään lautakunnan toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta siltä osin, kuin Crocodiles ry on vaatinut korvausta A:lle määrätyn pelikiellon johdosta aiheutuneista kuluista. Muilta osin valitus hylätään.

A ja Crocodiles ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Suomen Amerikkalaisen Jalkapallon Liitto ry:lle korvauksena lautakuntakuluista 1 656,60 euroa.

Crocodiles ry:n vaatimus lautakuntakulujensa korvaamisesta hylätään.

Valitusmaksua ei palauteta.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Ilkka Lahtinen
puheenjohtaja                                                     

Paula Klami-Wetterstein
sihteeri                                          

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Ilkka Lahtinen (pj.), Hilla Marjoranta, Pia Ek, Tom Hedkrok ja Mika Palmgren