3/2025 Nyrkkeily - Luottamustoimesta erottaminen

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA PÄÄTÖS
Nro 3/2025 21.1.2025
Diaarinro 24/2024

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Nyrkkeilyakatemia Järvenpää ry:n hallituksen päätös 28.7.2024

ASIA
Luottamustoimesta erottaminen

MUUTOKSENHAKIJA
A

KUULTAVA
Nyrkkeilyakatemia Järvenpää ry

NYRKKEILYAKATEMIA JÄRVENPÄÄ RY:N HALLITUKSEN PÄÄTÖS 28.7.2024

Nyrkkeilyakatemia Järvenpää ry:n (jäljempänä NAJ) hallitus on 28.7.2024 tekemällään päätöksellä erottanut A:n seuran päävalmentajan tehtävästä ja nimittänyt samalla uudeksi päävalmentajaksi yhdistyksen puheenjohtajan B:n. Päätös on perustunut siihen, että seuran kilparyhmän toiminnan suunnitelmallisuuden ja päävalmentajan tehtävien hoitamisen ei ole katsottu toteutuneen kilparyhmän tavoitteiden mukaisesti. Päätöksen perusteluiden mukaan seuran puheenjohtaja B oli joutunut ottamaan suuren vastuun päävalmentajan tehtävistä. B ja A olivat keskustelleet asiasta. Lisäksi A oli saanut kielteistä palautetta kilparyhmältä ja muilta valmentajilta. Näillä perusteilla hallitus on päätynyt siihen, että A tuli vapauttaa päävalmentajan tehtävästä.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on valituksessaan vaatinut, että NAJ:n hallituksen päätös erottaa A seuran päävalmentajan tehtävästä kumotaan. Lisäksi A on vaatinut, että mikäli valitus hyväksytään, lautakunnan päätös julkaistaan seuran virallisilla tiedotuskanavilla.

Perusteinaan A on esittänyt, että valituksen kohteena olevalla päätöksellä on rajoitettu aiheetta hänen jäsenoikeuksiaan. Lisäksi A on todennut, että päätös oli tullut hänelle yllätyksenä eikä häntä ollut kuultu asiaa käsiteltäessä.

NAJ:n toimintakäsikirjassa päävalmentajan tehtäviksi on mainittu

- kausisuunnitelmien tekeminen,

- vuosikalenterin laatiminen kilpailijoille ja kuntoilijoille,

- kilpailijoiden henkilökohtainen kausisuunnitelma,

- eri ikäryhmien ja eri tasoisten valmennustoiminnan ja tavoitteiden asettaminen,

- harjoitussisällön ohjeistus ja opastus sekä suunnittelu vastuuvalmentajien kanssa,

- kilpaleiritapahtumien ja viikoittaisten harjoitusten sisällön koordinointi,

- seuravalmentajien opastaminen ja ohjeistaminen,

- toiminnasta ja suunnitelmista tiedottaminen hallituksen valmennusvastaavalle ja

- kilpailuihin ottelijoiden ilmoittaminen ja kilpailumatkojen organisointi.

Valituksen kohteena olevassa päätöksessä ei ole yksilöity, mitkä edellä mainituista tehtävistä A oli laiminlyönyt. A on toiminut seuran päävalmentajana sen perustamisesta vuonna 2019 lukien. Hän ei ole saanut seuran hallitukselta toiminnastaan valituksia eikä moitteita, eikä häntä ole edes kuultu mahdollisista laiminlyönneistä. Päinvastoin seura on esimerkiksi hakenut A:lle Nyrkkeilyliiton hopeisen ansiomerkin vuonna 2021. Lisäksi seuran harrastajat, mukaan lukien kilpailijat, ovat äänestäneet A:n vuoden valmentajaksi vuosina 2020 ja 2023.

A on hoitanut päävalmentajan tehtäviä yksin sekä yhdessä seuran muiden toimijoiden kanssa. Seuran puheenjohtaja B on omasta aloitteestaan vastannut ottelijoiden kilpailuihin ilmoittamisesta. A on kuitenkin vastannut yksin kilpailumatkojen organisoinnista siltä osin kuin kysymys on ollut kilpailuihin lähtevistä urheilijoista ja valmentajista sopimisesta. Päävalmentajana toimiessaan A on joutunut tekemään kompromisseja muun muassa siitä syystä, että B on vastustanut hänen tekemiään linjauksia. A:n työtä päävalmentajana on vaikeuttanut myös puutteellinen viestintä asioista seuran sisällä.

A ei ole toiminut päävalmentajana itsevaltaisesti, vaan hän on pyrkinyt tekemään yhteistyötä muiden valmentajien ja B:n kanssa. Tehtävien ja vastuun jakamisesta on sovittu yhdessä.

Lisäksi A on lausunut, että toisin kuin hallituksen päätöksessä on todettu, B ei ollut keskustellut hänen kanssaan mistään päätöksessä mainituista asioista. Sen sijaan B oli vain kolme päivää ennen hallituksen kokousta 28.7.2024 tiedustellut A:lta, voisiko A ottaa lisää kilparyhmän valmennusaikoja.

Edelleen A on todennut, että myös väite hänen saamastaan kielteisestä palautteesta on erikoinen. A on aina saanut myönteistä palautetta harrastajilta ja kilpailijoilta ja hänen ohjaamillaan tunneilla on yleensä ollut keskimääräistä enemmän harrastajia. A:n käsityksen mukaan hän on lisäksi saanut myönteistä palautetta myös seuran palautekyselyissä. Näillä perusteilla A katsoo, että valituksen kohteena oleva päätös on kumottava.

VASTAUS PERUSTEINEEN

NAJ on vastauksessaan vaatinut, että valitus jätetään tutkimatta tai hylätään perusteettomana ja että A velvoitetaan korvaamaan NAJ:n lautakuntakulut asiassa 1.255 eurolla.

Perusteinaan NAJ on lausunut, että seuran hallitus ei ole valituksen kohteena olevassa päätöksessä erottanut A:ta yhdistyksen jäsenyydestä eikä rajoittanut A:n jäsenoikeuksia. A:lle ei myöskään ole määrätty kurinpitoseuraamuksia eikä päätös ole yhdistyslain vastainen. Näin ollen oikeusturvalautakunnalla ei ole toimivaltaa käsitellä asiaa.

NAJ:n sääntöjen 12 §:n mukaan yhdistyksen hallituksen valitsee vuosikokous. Muista yhdistyksen toimintaan liittyvistä asioista, kuten toimihenkilöiden valinnasta, päättää hallitus. NAJ:n säännöissä ei ole määräyksiä luottamustehtävistä, kuten päävalmentajan tehtävästä. Nämä tehtävät on määritetty yhdistyksen toimintakäsikirjassa, josta ilmenevät myös päävalmentajan tehtävät.

NAJ ei ole erottanut A:ta yhdistyksestä, vaan hänet on ainoastaan vapautettu päävalmentajan tehtävästä. Yhdistyslain 15 §:n mukainen velvollisuus varata erotetulle jäsenelle mahdollisuus selityksen antamiseen ei näin ollen sovellu nyt kysymyksessä olevaan tilanteeseen. A:ta ei siten ole tullut kutsua kuultavaksi hallituksen tai yhdistyksen kokoukseen.

Yhdistyslain lähtökohta on, että yhdistykset saavat valita niille itselleen parhaiten soveltuvat päätöksentekomuodot. Yhdistyslain 23 §:ssä on määrätty niistä asioista, joista päätökset voidaan tehdä vain jäsenten tai valtuutettujen kokouksessa. Muilta osin päätösvaltaa voidaan siirtää yhdistyksessä muille tahoille kuten hallitukselle.

Päätösvallan jako perustuu siten yhdistyksessä yhdistyslakiin tai yhdistyksen sääntöihin ja muihin määräyksiin. Alemman asteisin määräyksin, kuten ohjesäännöin ja työjärjestyksin, päätösvallan jakoa voidaan edelleen sääntöjen perusteella tarkentaa.

NAJ on ohjeistanut tarkemmin hallitukselle annettua tehtävää nimetä seuran päävalmentaja toimintakäsikirjassaan. Toimihenkilöllä tarkoitetaan paitsi yhdistyksen nimenkirjoittajia myös muita, joille joko sääntömääräyksin tai muuten on annettu tiettyjä tehtäviä hoidettaviksi, kuten yhdistyksen sihteeriä tai rahastonhoitajaa (HE 64/1988 vp s. 61). NAJ:n päävalmentajaa on siten pidettävä yhdistyksen toimihenkilönä.

Korkeimman oikeuden oikeuskäytännön perusteella hallitus voi vapauttaa toimihenkilön tehtävästään, jos toimihenkilö voidaan yhdistyksen sääntöjen tai muiden määräysten perusteella erottaa tehtävästään luottamuspulan vuoksi. Toimihenkilön erottaminen tehtävästään ei rinnastu jäsenen erottamiseen yhdistyksestä eikä kurinpitoon (KKO 2012:50).

Yhdistyslaissa ei säädetä erottamista lievemmistä kurinpito- ja muista toimenpiteistä.

Yhdistyksen sisäiseen toimintaan liittyvistä seikoista voidaan määrätä yhdistyksen säännöissä tai muissa ohjeissa ja määräyksissä. Korkeimman oikeuden oikeuskäytännön perusteella on selvää, että NAJ:n hallituksella on ollut oikeus yhdistyksen sääntöjen ja toimintakäsikirjan mukaisesti vapauttaa A päävalmentajan tehtävästä ilman, että yhdistys olisi toiminut yhdistyslain vastaisesti. Tehtävästä vapauttamisessa ei myöskään ole kysymys kurinpitomenettelystä eikä jäsenoikeuksien rajoittamisesta. Yhdistyksellä ei myöskään ole velvollisuutta nimittää A:ta takaisin tehtävään.

A:lle oli ilmoitettu valituksen kohteena olevasta päätöksestä viipymättä hallituksen kokouksessa 28.7.2024 sovitun mukaisesti soittamalla A:lle. Hallituksen kokouksessa oli käyty lyhyt keskustelu A:n kuulemisesta ennen päätöstä, mutta koska kysymys oli ollut pitkään kestäneestä päävalmentajan tehtävien laiminlyönnistä ja koska A:ta oli toistuvasti jo vuosien ajan pyydetty korjaamaan toimintaansa päävalmentajana ilman, että A olisi muuttanut toimintaansa, hallitus oli katsonut, ettei lisäkuulemiseen ollut enää ollut tarvetta.

A oli 20.8.2024 pyytänyt puhelimitse saada hallituksen pöytäkirjan nähtäväkseen. Pöytäkirja oli toimitettu A:lle seuraavana päivänä 21.8.2024, eli hallituksen käsityksen mukaan kohtuullisessa ajassa.

Syy A:n vapauttamiseen tehtävästään päävalmentajana on ollut se, että A ei ole kaikilta osin toteuttanut päävalmentajalle kuuluvia tehtäviä. A:n suoriutuminen päävalmentajan tehtävästä on ollut puutteellista seuraavilta osin:

• Kausisuunnitelmien tekeminen

- Päävalmentaja ei ole laatinut seuran kilpailijoille selkeää kirjallista

kausisuunnitelmaa, josta ilmenisivät päivämäärät ja mitä

kunto/kilpailukautta kukin urheilija milloinkin on suorittamassa

(peruskuntokausi, kilpailuun valmistava kausi ja kilpailukausi).

- Kausisuunnitelmat on kerrottu kilpailijoille suullisesti toteamuksilla

"elokuussa alkaa kilpailukauteen valmistava kausi”. Suurpiirteisyys on

vaikeuttanut huomattavasti urheilijoiden valmistautumista, talouden

suunnittelua sekä seuran viestintää.

• Vuosikalenterin laatiminen kilpailijoille ja kuntoilijoille

- A ei ole esittänyt kiinnostusta kalenterien laatimiseen tai antanut ehdotuksia kalenterin muutoksiin muuta kuin erikseen kysymällä. Tämän vuoksi yhdistyksen puheenjohtaja B on laatinut seuran vuosikalenterit ja kysynyt aina päävalmentajan mielipidettä harjoitusaikoihin.

• Kilpailijoiden henkilökohtainen kausisuunnitelma

- Päävalmentaja ei ole laatinut seuran kilpailijoille kirjallisia kausisuunnitelmia tai niitä ei ole ainakaan toimitettu muille kilparyhmän valmentajille tai kilpailijoille. Jokaisella tavoitteellisella urheilijalla tulee olla yhdessä valmennuksen kanssa laadittu suuntaa antava kirjallinen vuosisuunnitelma, jota tarkennetaan kevät- ja syyskaudelle.

- Ennen kilpailukauden alkua päävalmentajan tulisi pitää henkilökohtainen tavoitekeskustelu jokaisen kilpailijan kanssa, jossa yhdessä urheilijan kanssa käydään läpi kilpailukalenteri, sovitaan henkilökohtainen kilpailuaikataulu sekä asetetaan urheilijalle kauden päätavoite. Näiden suunnitelmien avulla valmennus pystyy laatimaan yhdessä urheilijan kanssa henkilökohtaisen harjoitussuunnitelman ja huolehtimaan siitä, että huippukunto saadaan ajoitettua kauden päätavoitteeseen. Tämä ei ole toteutunut A:n päävalmentajana ollessa.

• Harjoitussisällön ohjeistus ja opastus sekä suunnittelu vastuuvalmentajien kanssa

- Kilparyhmällä ei ole ollut viikoittaista suunnitelmaa tai ohjeistusta, mitä teknis-taktisia-harjoituksia on tarkoitus harjoitella. A on tätä suunnitelmaa/ohjeistusta pyydettäessä usein vastannut, että ”jokaisen kilpavalmentajan tulisi tietää, minkälaisia harjoituksia milläkin kaudella kuuluu valmentaa”.

• Ottelijoiden ilmoittaminen kilpailuihin ja kilpailumatkojen organisointi

- Kilpailuihin osallistuvien urheilijoiden ja valmentajien nimeäminen on toteutunut usein hyvin viime hetkellä, jolloin kilpailuihin ilmoittautuminen on tapahtunut juuri ilmoittautumisajan päättymisen kynnyksellä tai myöhässä. Urheilijoiden mukaan kilpailuihin tarvittavat valmentajat eli kulma-avustajat on usein saatu sovittua vasta kilpailuviikolla. Syksyn 2023 kilpailusuunnitelmaan sovittujen valmentajien osallistumisvuorot eri kilpailuihin muuttuivat usein vielä kilpailuviikolla. Osalle valmentajista viimehetken muutokset ovat aiheuttaneet sen, että työnantajan kanssa etukäteen sovitut vapaapäivätarpeet ovat muuttuneet tai työvuorolistat ovat estäneet mahdollisuuden osallistua urheilijoiden mukana kilpailuihin.

Yllä luetellut asiat ovat osaltaan olleet hallituksen päätöksen 28.7.2024 perustana.

Yhdistyksen toimintakäsikirjan mainitsemista päävalmentajan tehtävistä suurimman osan A on hoitanut hallituksen näkemyksen mukaan huonosti tai ei ollenkaan.

Seurapalautteen osalta NAJ on lausunut, että B on tuonut päävalmentajan laiminlyömät tehtävät esille kilparyhmän valmentajakokouksissa useaan otteeseen. Lisäksi NAJ on todennut, että yhdistys tekee jäsenistölleen palautekyselyn vuosittain. Tietoja kerätään seuratoiminnan kehittämisen tueksi sekä suoran palautteen saamiseksi. Kilparyhmästä palautteen oli vuonna 2024 antanut 13 seuran jäsentä. Koska vastaajamäärä on pieni, yhdistys ei ole vastaajien yksityisyyden suojelemiseksi julkaissut suoria palautteita. A:n saama palaute oli ollut suurelta osin negatiivista. Palautekyselyn vastauksissa kilparyhmän osalta oli tullut ilmi muun muassa epätasa-arvoista kohtelua kilpailijoiden välillä sekä suunnitelmallisuuden puutetta, jotka kohdistuvat suoraan päävalmentajan toimintaan ja käyttäytymiseen. Myös osa valmentajista on antanut suoraa palautetta A:n huonosta käyttäytymisestä ja seuran valmentajia on myös eronnut seurasta osin A:n käyttäytymisen perusteella.

Ennen hallituksen kokousta 28.7.2024 seurassa oli pitkään jatkunut tilanne, jossa päävalmentajaa oli pyydetty korjaamaan tehtäviensä hoitamista. Hallitus ja seura olivat antaneet tilanteen korjaamiseksi reilusti aikaa. Tilanne oli eskaloitunut uuden kauden alkaessa, minkä vuoksi hallituksen kokous oli kutsuttu koolle ja päätös tehtävien ja vastuiden muuttamisesta oli tehty. Tässä yhteydessä A oli vapautettu päävalmentajan tehtävästä.

A:n toiminta oli jo vuonna 2022 aiheuttanut yhdistykselle suuria ongelmia ja asiasta oli keskusteltu A:n kanssa. Hallituksen kokouksen 11.10.2022 pöytäkirjassa on mainittu, että "Päävalmentajan on otettava enemmän vastuuta omista työtehtävistään. Asiaan on puututtu ja asiasta on käyty asiallista keskustelua päävalmentajan ja muiden valmentajien välillä. Kilparyhmän/kisailijoiden motivaatioon on alkanut vaikuttamaan päävalmentajan asioiden hoitamattomuus.”

Ennen hallituksen päätöstä 28.7.2024 A:n kanssa on käyty useita keskusteluita hänen asemaansa liittyvistä velvollisuuksista sekä hänen tavastaan hoitaa päävalmentajan tehtävää. Ajan myötä pöytäkirjassa 11.10.2022 mainitun kaltaiset tilanteet ovat aiheuttaneet luottamuspulaa A:n tehtävien hoitamisessa. Päävalmentajan toimintatavoista on keskusteltu myös valmentajapalavereissa.

Seuran sisäisessä viestinnässä ei ole ollut valituksessa väitettyjä ongelmia eikä B ole vaikeuttanut A:n työtä päävalmentajana. Siitä, minkälaista suoraa palautetta A on työstään saanut, NAJ:lla ei ole tietoa. Yleistä ihmetystä on kuitenkin aiheuttanut se, että A on seuran päävalmentajana toimiessaan valmentanut vain kerran viikossa maanantaisin sekä kunto- että kilparyhmän harjoituksissa. Määrä on vähäinen verrattuna päävalmentajan valmentamiin harjoituksiin vastaavanlaisissa seuroissa.

Lisäksi NAJ on todennut, että syynä A:n tehtävästä vapauttamiselle eivät ole olleet A:n valmennustaidot. A on arvostettu yksittäisten harjoitusten valmentaja, joka saa kuntoilijat innostumaan harjoituksesta. Vapauttamisen syynä on ollut A:n tapa hoitaa tai jättää hoitamatta vastuurooliin kuuluvia tehtäviä sekä hänen käytöksensä kilpailijoita ja muita valmentajia kohtaan.

Näillä perusteilla valitus on jätettävä tutkimatta tai hylättävä perusteettomana.

VASTASELITYS

A on NAJ:n vastauksen johdosta antamassaan vastaselityksessä lausunut, että hänelle olisi tullut varata tilaisuus puolustaa mainettaan ja oikaista häneen kohdistettuja väitteitä. Hänen kantansa asioihin olisi myös tullut kirjata hallituksen kokouksen pöytäkirjaan. Lisäksi A on todennut, että B on ollut esteellinen toimimaan hallituksen kokouksessa 28.7.2024 puheenjohtajana ja käsittelemään asiaa, jossa A on vapautettu päävalmentajan tehtävästä ja B itse on nimitetty kysymyksessä olevaan tehtävään. Myös tällä perusteella valituksen perusteena oleva päätös on kumottava.

Käytännössä A on erotettu myös seuran jäsenyydestä, koska hänet on poistettu seurasta SuomiSport-sovelluksessa, jossa pidetään seuran jäsenrekisteriä. Sovelluksen kautta ilmoittaudutaan esimerkiksi seuran harjoituksiin. Tultuaan poistetuksi järjestelmästä A ei enää kykene ilmoittautumaan seuran harjoituksiin harrastajana eikä valmentajana. Sanottu rikkoo A:n oikeutta osallistua haluamansa yhdistyksen toimintaan.

A ei ole koskaan saanut tiedoksi NAJ:n vastauksessa mainittua hallituksen kokouksen 11.10.2022 pöytäkirjaa. Häntä ei ollut kutsuttu kuultavaksi tähänkään kokoukseen eikä hän ollut ollut tietoinen kokouksessa käsitellyistä asioista ennen NAJ:n vastauksen tiedoksisaamista. A on ollut täysin tietämätön häneen kohdistuneesta epäluottamuksesta.

A oli saanut hallituksen kokouksen 28.7.2024 pöytäkirjan tiedokseen vasta sitä pyydettyään. Lisäksi hänelle oli puhelimessa ilmoitettu, että kysymys oli valmennusvastuiden uudelleenorganisoinnista. Vasta myöhemmin A oli saanut tietää, että hänen toimintansa seurassa oli tehty mahdottomaksi. Asian tiimoilta ei ollut suostuttu järjestämään uutta kokousta, jossa A olisi voinut olla läsnä.

A oli itse joutunut ilmoittamaan seuran jäsenille, että hänet oli vapautettu päävalmentajan tehtävästä. Tämän jälkeen hänet oli poistettu seuran WhatsApp-ryhmästä.

Seuran toimintakäsikirjassa on mainittu päävalmentajan tehtävät vain otsikkotasolla, eikä tehtävien toteuttamisesta ole annettu tarkempia ohjeita. Toteuttamistapa on siten ollut päävalmentajan vapaasti valittavissa. A ei ole laiminlyönyt tehtäviään miltään osin.

Valituksen kohteena oleva päätös tulee kumota ja joka tapauksessa NAJ:n A:han kohdistama lautakuntakulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

LAUSUMA

NAJ on A:n vastaselityksessä esittämän johdosta vielä muun ohella todennut, että puheenjohtaja B oli jäävännyt itsensä hallituksen kokouksessa päävalmentajaa koskevaa asiaa käsiteltäessä eikä hän siten ollut osallistunut päätöksentekoon. B oli myös kertonut tämän A:lle.

A oli ilmoittanut B:lle suullisesti 9.8.2024 jäävänsä pois seurasta ja kaikesta sen toiminnasta. Tämän jälkeen A oli julkaissut sosiaalisessa mediassa kuvan itsestään toisella paikallisella salilla. B:n mukaan A oli tehnyt hänelle hyvin selväksi, ettei tämä aio jatkaa seurassa missään muodossa. Tämän perusteella A oli poistettu seuran järjestelmästä. Näin on vakiintuneesti toimittu vastaavanlaisissa tilanteissa.

Hallituksen kokouksessa 11.10.2022 käsitellyt asiat on käsitelty A:n kanssa useassa kilparyhmän valmentajakokouksessa. Lisäksi A ja B ovat keskustelleet asioista kahdestaan puhelimitse. Kun A ja B olivat keskustelleet toimintamallin ja suunnitelmallisuuden parantamisesta juuri ennen hallituksen kokousta 28.7.2024, A oli ilmoittanut B:lle, että mikäli seuran johtoryhmä haluaa muutosta asiaan, niin täytyy vain vaihtaa miestä, mikä olisi hänelle ok.

Hallituksen kokouksen 28.7.2024 jälkeen A ei ollut pyytänyt B:ltä uutta kokousta, vaan moittinut sitä, että häntä ei ollut kuultu. A:n kysyttyä B:ltä roolistaan jatkossa valmentajatiimissä, B oli todennut, että tällä hetkellä hän näkee asian niin, että A voisi valmentaa aluksi kuntonyrkkeilyä ja myöhemmin katsottaisiin, miten kilparyhmän kanssa jatketaan. Tähän A ei ollut suostunut.

Sen jälkeen, kun A oli 30.7.2024 ilmoittanut B:lle jäävänsä pois valmennuksesta ja pyytänyt samalla poistamaan seuran kotisivuilta kaikki häntä koskevat tiedot, B oli poistanut A:n seuran valmentajien WhatsApp-ryhmästä. Kysymyksessä oleva ryhmä on vain seuran valmentajille. Sen sijaan A:ta ei ole poistettu seuran yleisestä WhatsApp-ryhmästä, josta hän on itse poistunut 2.8.2024.

Seuran hallituksella täytyy olla oikeus valita päävalmentaja ja erottaa tehtävästään päävalmentaja, joka ei kykene tehtävää toimintamallin korjaamista koskevista kehotuksista huolimatta hoitamaan. Muutoin seuran toimintaa on mahdotonta kehittää.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

NAJ:n hallitus on kokouksessaan 28.7.2024 päättänyt erottaa A:n seuran päävalmentajan tehtävästä. Samalla yhdistyksen puheenjohtaja B on nimitetty seuran uudeksi päävalmentajaksi. Päätös on perustunut siihen, että seuran kilparyhmän toiminnan suunnitelmallisuuden ja päävalmentajan tehtävien hoitamisen ei ole katsottu toteutuneen asetettujen tavoitteiden mukaisesti. Päätöksen perusteluiden mukaan seuran puheenjohtaja B oli joutunut ottamaan suuren vastuun päävalmentajan tehtävistä. Lisäksi A oli saanut kielteistä palautetta kilparyhmältä ja muilta valmentajilta. Näillä perusteilla hallitus on päätynyt siihen, että A tuli vapauttaa päävalmentajan tehtävästä.

Asiassa on oikeusturvalautakunnassa kysymys ensinnäkin siitä, onko oikeusturvalautakunta toimivaltainen käsittelemään asian. Mikäli näin katsotaan olevan, asiassa on toiseksi kysymys siitä, onko asian käsittely NAJ:n hallituksen kokouksessa ollut asianmukaista. Kolmanneksi asiassa on arvioitava, onko valituksen kohteena oleva päätös yhdistyksen sääntöjen tai yhdistyslain vastainen tai onko NAJ muutoin rajoittanut perusteetta A:n jäsenoikeuksia.

Oikeusturvalautakunnan toimivaltaa koskeva väite

NAJ on vaatinut, että valitus jätetään oikeusturvalautakunnan toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta, koska seuran hallitus ei ole valituksen kohteena olevassa päätöksessä erottanut A:ta yhdistyksen jäsenyydestä, rajoittanut A:n jäsenoikeuksia, määrännyt A:lle kurinpitoseuraamuksia ja koska päätös ei myöskään ole yhdistyslain vastainen. Tältä osin oikeusturvalautakunta toteaa seuraavan.

Oikeusturvalautakunnan sääntöjen 2 §:n 1 kohdan mukaan lautakunta on toimivaltainen käsittelemään valituksia yhdistyksen päätöksistä, joissa on kysymys a) erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä, b) kurinpitoseuraamuksesta, c) jäsenoikeuksien rajoittamisesta tai d) siitä, onko päätös yhdistyksen sääntöjen vastainen. Saman pykälän 2 kohdan mukaan yhdistyksen säännöillä tarkoitetaan yhdistyslain 8 §:ssä tarkoitettujen sääntöjen lisäksi muita yhdistyksen toimintaa koskevia yleisiä määräyksiä kuten kurinpitosääntöjä, kilpailusääntöjä ja lisenssimääräyksiä, ei kuitenkaan urheilun lajisääntöjä. Sääntöjen 3 §:n 1 kohdan mukaan lautakunta ei ole toimivaltainen käsittelemään muita kuin 2 §:ssä tarkoitettuja valitusasioita.

A on vapautettu valituksen kohteena olevalla päätöksellä NAJ:n päävalmentajan tehtävästä. Vaikka päävalmentajana toimimisella ja seuran kilparyhmään kuuluvien urheilijoiden valmentamisella on selvästi ollut tärkeä merkitys A:lle, päätös ei ole merkinnyt sitä, että A olisi erotettu seuran jäsenyydestä. A on päävalmentajan tehtävästä erottamisen jälkeen voinut muun muassa käyttää yhdistyslain 17 §:n ja 25 §:n mukaista äänioikeutta ja päätösvaltaa sekä asettua uudelleen ehdolle luottamustehtäviin. Kysymys ei siten ole ollut lautakunnan säännöissä tarkoitetulla tavalla erottamisesta seuran jäsenyydestä.

Asiaa ei ole käsitelty NAJ:n hallituksessa kurinpitoasiana ja valituksen kohteena olevan päätöksen keskeinen peruste on ollut luottamuspula. Esitetyn selvityksen perusteella A:n päävalmentajan tehtävästä vapauttamista ei voida pitää kurinpitoseuraamuksena. A:n valituksen perusteella asiassa on kuitenkin arvioitava, onko A:n jäsenoikeuksia rajoitettu tai onko valituksen kohteena oleva päätös yhdistyksen sääntöjen tai yhdistyslain vastainen. Näin ollen oikeusturvalautakunta on lautakunnan sääntöjen 2 §:n 1c- ja 1d-kohtien perusteella toimivaltainen käsittelemään asian.

Asian käsittelyä hallituksen kokouksessa koskevat väitteet

A on valituksessaan ensinnäkin esittänyt, että kysymyksessä olevassa hallituksen kokouksessa puheenjohtajana toiminut yhdistyksen puheenjohtaja B on ollut esteellinen käsittelemään asiaa. Lisäksi A on todennut, että häntä ei ollut kuultu ennen päävalmentajan tehtävästä erottamista.

NAJ on asiassa esittänyt, että seuran puheenjohtaja B oli jäävännyt itsensä hallituksen kokouksessa päävalmentajaa koskevaa asiaa käsiteltäessä eikä hän ollut osallistunut päätöksentekoon. Tältä osin oikeusturvalautakunta toteaa, että asiassa ei ole ilmennyt aihetta epäillä NAJ:n esittämän väitteen todenperäisyyttä. Näin ollen asiassa on jäänyt näyttämättä, että esteellinen henkilö olisi osallistunut asian käsittelyyn hallituksen kokoukseen.

Asiassa on riidatonta, että valituksen kohteena oleva päätös on tehty A:ta kuulematta. A:ta ei ollut kutsuttu kysymyksessä olevaan hallituksen kokoukseen eikä A:lle ollut myöskään varattu tilaisuutta tulla kuulluksi häntä koskevista väitteistä kirjallisesti. Esitetyn selvityksen perusteella A ei ole ollut edes tietoinen siitä, että hallituksen kokouksessa 28.7.2024 oli käsitelty hänen erottamistaan päävalmentajan tehtävästä ennen kuin hänelle oli kokouksen jälkeen ilmoitettu erottamista koskevasta päätöksestä puhelimitse. Hallituksen kokouksen pöytäkirja oli lisäksi toimitettu A:lle vasta 21.8.2024, A:n sitä erikseen pyydettyä. Ilman valitusosoitustakin A on kuitenkin voinut hakea muutosta päätökseen Urheilun oikeusturvalautakunnasta ja esittää näkemyksensä asian käsittelystä ja päätöksen perusteluista.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että NAJ:n toimintakäsikirjan kohdan 3.1 perusteella yhdistyksen hallitus valitsee seuran toimihenkilöt, mukaan lukien päävalmentajan. Seuran säännöissä ei ole määräyksiä luottamushenkilön erottamisesta. Myöskään yhdistyslaissa ei ole säännöksiä luottamushenkilön erottamisesta. Kun seuran säännöissä ei ole myöskään määräyksiä siitä menettelystä, jossa luottamushenkilön erottamisesta päätetään, päätöksenteossa noudatetaan normaalia yhdistyksen hallituksen päätöksentekomenettelyä.

Yhdistyksen jäsenen kuulemiselle on asetettu erityisiä vaatimuksia, kun kysymys on yhdistyksestä erottamisesta tai yhdistysoikeudellisesta kurinpidosta. Yhdistyslain 15 §:n mukaan jäsenelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi ennen yhdistyksen jäsenyydestä erottamista koskevan päätöksen tekemistä. Kurinpitomenettelyssä kuulemisvelvollisuus on voimassa yleisenä oikeussuojaperiaatteena.

Esillä olevassa asiassa ei ole kysymys yhdistyksen jäsenen erottamisesta yhdistyksestä eikä myöskään yhdistysoikeudellisesta kurinpidosta. NAJ:n hallituksen päätös on kuitenkin vaikuttanut A:n oikeusasemaan ja toimintamahdollisuuksiin yhdistyksessä. Nämä vaikutukset koskevat erityisesti A:n mainetta ja mahdollisuuksia jatkaa kilparyhmän urheilijoiden valmentamista NAJ:ssa. Edellä mainitut seikat puoltavat kuulemisvelvollisuuden arviointia samalla tavoin kuin kurinpitomenettelyssä (ks. myös UOL 39/2023).

Niin kuin oikeusturvalautakunnan ratkaisusta UOL 11/2011 ilmenee, asetelmaa on kuulemisen osalta perusteltua arvioida oikeusturvalautakunnan päätöksessä UOL 3/2008 sovelletun oikeusohjeen mukaisesti. Sanotussa ratkaisussa lautakunta on katsonut, että vaikka valittajalle ei ollut varattu tosiasiallista mahdollisuutta tulla kuulluksi kurinpitomenettelyssä, hän oli voinut valituksessaan oikeusturvalautakunnalle kuitenkin tuoda esille ne näkökohdat, joita asian käsittelyyn liittyi. Näissä olosuhteissa lautakunta käsitteli asian enemmän viivytyksen välttämiseksi seuran menettelyvirheestä huolimatta.

Myös käsiteltävänä olevassa asiassa A on kuulematta jättämisestään huolimatta voinut valituksessaan oikeusturvalautakunnalle tuoda esille ne näkökohdat, joiden perusteella hän on katsonut erottamisensa olleen perusteeton tai yhdistyksen sääntöjen vastainen. Oikeusturvalautakunta katsoo, että asia voidaan viivytyksen välttämiseksi käsitellä ja ratkaista lautakunnassa, vaikka NAJ:n hallitus ei ole kuullut A:ta päätöstä tehdessään.

Päätöksen sääntöjenvastaisuus ja jäsenoikeuksien rajoittaminen

NAJ:n toimintakäsikirjan ja muun asiassa esitetyn selvityksen perusteella päävalmentaja on seurassa yksi keskeisistä luottamushenkilöistä, jonka tehtäviin kuuluvat muiden ohella kausisuunnitelmien tekeminen, harjoittelun suunnittelu ja koordinointi sekä seuravalmentajien opastaminen ja ohjeistaminen. On selvää, että päävalmentaja on seuran toiminnassa tärkeä luottamushenkilö, jonka onnistuminen tehtävässään vaikuttaa olennaisesti seuran toimintaan ja sen kehitykseen.

Oikeusturvalautakunta on aikaisemmassa ratkaisukäytännössään (esim. UOL 24/2019 ja UOL 39/2023) lausunut, ettei yhdistyslain 14 §:n säännöstä yhdistyksen jäsenyydestä erottamisen edellytyksistä voida analogisestikaan soveltaa luottamushenkilön erottamista koskevassa asiassa. Oikeus pysyä yhdistyksen jäsenenä on vahvempi kuin yhdistyksen luottamushenkilön oikeus toimia tehtävässään. Luottamustoimen haltijalla ei myöskään voi olla vahvempaa asemaa kuin yhdistyksen hallituksen jäsenellä, joka voidaan erottamispäätöstä perustelematta milloin tahansa toimikauden aikana erottaa tehtävästään yksin epäluottamuksen perusteella (ks. UOL 11/2011 sekä Heikki Halila – Lauri Tarasti 2017: Yhdistysoikeus, s. 502). Silloin, kun luottamushenkilön tehtävän päättämisestä ei ole yhdistyksen säännöissä lausuttu, yhdistyksen luottamustehtävässä oleva henkilö voidaan korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2012:50 ilmenevällä tavalla vapauttaa tehtävästään luottamuspulan perusteella kesken toimikauden.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että NAJ:ssa päävalmentajana eli luottamushenkilönä toimiminen on edellyttänyt nimitysvaltaa käyttävän hallituksen luottamusta. Hallitus on erottanut A:n päävalmentajan tehtävästä sillä perusteella, ettei A ole enää nauttinut seuran ja hallituksen luottamusta päätöksessä tarkemmin selostettujen asioiden hoitamisessa ilmenneiden puutteiden vuoksi. Luottamustoimesta erottamisen perustuttua asiassa luottamuspulaan luottamustoimeen nimittämisestä vastaavalla hallituksella on ollut laaja harkintavalta, eikä erottamispäätöstä olisi ollut tarpeen erikseen perustella.

Edellä todetuilla perusteilla seuran päävalmentajan vapauttaminen tehtävästään jää pääosin NAJ:n hallituksen tarkoituksenmukaisuusharkinnan varaan. Tarkoituksenmukaisuusharkinnan piiriin kuuluu myös päätöksen kohtuuttomuuden arvioiminen. Yleisistä yhdistysoikeudellista periaatteista seuraa, että oikeusturvalautakunnan toimivaltaan ei tällaisessa tapauksessa kuulu sen tutkiminen, onko NAJ:n päätös tarkoituksenmukainen. Tarkoituksenmukaisuusharkinnan piiriin kuuluva päätöskin voidaan kuitenkin katsoa sääntöjenvastaiseksi sillä perusteella, että se loukkaa ihmis- ja perusoikeuksia, kuten yhdenvertaisuusperiaatetta tai syrjinnän kieltoa.

Kysymyksessä olevassa erottamispäätöksessä on edellä selostetulla ja seuran vastauksesta ilmenevällä tavalla kiinnitetty huomiota A:n toiminnassa havaittuihin puutteisiin erityisesti toiminnan suunnitelmallisuudessa ja tavoitteiden mukaisuudessa. Oikeusturvalautakunta toteaa, että kysymys on arvionvaraisista seikoista, joista kuitenkin on esitetty selvitystä NAJ:n vastauksessa ja lausumassa. Sillä seikalla, että seuran hallituksella ja A:lla on erilainen käsitys siitä, miten A on vastuullista päävalmentajan tehtävää hoitanut, ei ole merkitystä arvioitaessa sitä, onko ratkaisu yhdenvertaisuusperiaatteen tai syrjinnän kiellon vastainen. Kokonaisuutena arvioiden asiassa esitetty selvitys ei osoita, että A:ta olisi kohdeltu asiassa syrjivästi tai yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti.

Asianosaisten keskenään ristiriitaisten kertomusten myötä asiassa on jäänyt epäselväksi, mitä asioista on A:n ja B:n välillä erottamispäätöksen jälkeisinä päivinä keskusteltu. Esitetyn selvityksen perusteella A on kuitenkin itse viestinyt seuran yleisessä WhatsApp-ryhmässä jo 30.7.2024, että hän siirtyy sivuun toiminnasta. Samalla A on toivottanut kaikille hyvää jatkoa lajin parissa.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että yhdistyksen jäsenen oikeudet voivat tulla rajoitetuksi paitsi yhdistyksen toimielimen nimenomaisen päätöksen, myös muunlaisen yhdistyksen jäseneen kohdistuvan tosiasiallisen toiminnan seurauksena. Yhdistyslain 33 §:n 2 momentista ilmenee, että yhdistyksen päätös on mitätön, jos se vähentää yhdistyksen jäsenellä sääntöjen mukaan olevaa erityistä etua yhdistyksessä taikka jos se sisällöltään tai päätöksentekotavaltaan olennaisesti loukkaa jäsenen yhdenvertaisuutta. Jäsenoikeuksien perusteettomasta rajoittamisesta voi siten olla kysymys esimerkiksi silloin, jos jäsenoikeuksien rajoittaminen on vastoin yhdistyksen sääntöjä tai jos päätös loukkaa olennaisesti jäsenten yhdenvertaisuutta.

Seuran viestintäkanavien ja toimintaan osallistumisen mahdollistavien järjestelmien ulkopuolelle sulkeminen voi olla yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaista jäsenoikeuksien rajoittamista, mikäli tälle ei esitetä olleen hyväksyttävää perustetta.

Näyttönä siitä, että A:n jäsenoikeuksia olisi perusteetta rajoitettu poistamalla hänet seuran yleisestä WhatsApp-ryhmästä ja SuomiSport-sovelluksesta, asiassa on esitetty vain A:n oma kertomus. Asiassa kirjallisina todisteina esitetyistä kuvakaappauksista ei ilmene, onko A poistunut seuran yleisestä WhatsApp-ryhmästä, vai onko hänet poistettu ryhmästä. Edeltä ilmenevällä tavalla A on kuitenkin seuran yleisessä WhatsApp-ryhmässä 30.7.2024 ilmoittanut, että hän siirtyy sivuun seuran toiminnasta, ja toivottanut kaikille hyvää jatkoa lajin parissa. Esitetyn selvityksen perusteella A ei myöskään ole myöhemmin pyytänyt, että hänet lisättäisiin seuran yleiseen WhatsApp-ryhmään. Näihin seikkoihin nähden NAJ:n vastauksessa ja lausumassa esitettyä väitettä, jonka mukaan A oli itse poistunut sanotusta WhatsApp-ryhmästä, on pidettävä muun näytön puuttuessa uskottavana.

NAJ on asiassa esittänyt, että A oli 4.8.2024 pyytänyt puheenjohtaja B:tä poistamaan hänen tietonsa seuran kotisivuilta välittömästi. Lisäksi B on kirjallisessa lausumassaan todennut, että A oli ilmoittanut hänelle kahdenkeskisessä tapaamisessa 9.8.2024 jäävänsä pois seurasta ja kaikesta sen toiminnasta. Hyvin pian tämän jälkeen A oli B:n mukaan julkaissut sosiaalisessa mediassa kuvia toiselta paikalliselta salilta. Tämän seurauksena A oli seuran vakiintuneen käytännön mukaan poistettu seuran järjestelmästä.

Näytön ollessa ristiriitaista ja osin puutteellista oikeusturvalautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että A olisi poistettu osallistumisen NAJ:n toimintaan mahdollistavasta SuomiSport-järjestelmästä ennen omaa ilmoitustaan jäädä pois seuran toiminnasta. Asiassa ei myöskään ole näytetty, että A olisi myöhemmin pyytänyt itsensä lisäämistä seuran SuomiSport-järjestelmään. Näin ollen asiassa jää näyttämättä, että A:n jäsenoikeuksia olisi perusteetta rajoitettu myöskään poistamalla hänet seuran SuomiSport-järjestelmästä.

Lisäksi oikeusturvalautakunta toteaa, että A:n poistaminen seuran valmentajien WhatsApp-ryhmästä on esitetyn selvityksen perusteella tapahtunut 4.8.2024, eli vasta sen jälkeen, kun A oli itse seuran yleisessä WhatsApp-ryhmässä ilmoittanut siirtyvänsä sivuun seuran toiminnasta. Tähän nähden seuran valmentajien sisäiseen viestintään tarkoitetusta ryhmästä poistamiseen on ollut asiallinen ja hyväksyttävä peruste.

Johtopäätökset

Näillä perusteilla oikeusturvalautakunta katsoo, että NAJ:n hallituksen päätös erottaa A luottamustoimesta ei ole ollut seuran sääntöjen eikä yhdistyslain vastainen. Asiassa on myös jäänyt näyttämättä, että A:n jäsenoikeuksia olisi sanotun päätöksen jälkeen perusteetta rajoitettu. Näin ollen A:n valitus on hylättävä.

Lautakuntakulujen korvausvelvollisuus ja valitusmaksu

Oikeusturvalautakunnan sääntöjen 27 §:n mukaan, jos asian voittaneelle asianosaiselle on asian ajamisesta lautakunnassa aiheutunut kuluja ja tämä vaatii niiden korvaamista, lautakunnan on päätöksessään määrättävä hävinnyt asianosainen ne kokonaan tai osittain korvaamaan, ellei se katso kohtuulliseksi määrätä, että asianosaisten on itse kärsittävä kulunsa.

A:n valitus hylätään. Edeltä ilmenevän kuulemisvirheen vuoksi A:lla on kuitenkin ollut perusteltu syy valittaa NAJ:n hallituksen päätöksestä Urheilun oikeusturvalautakuntaan. Tähän nähden on kohtuullista, että asianosaiset pitävät lautakuntakulunsa asiassa vahinkonaan.

Oikeusturvalautakunnan sääntöjen 12 §:n 2 kohdan mukaan valitusmaksu voidaan palauttaa, jos siihen muutoin on erityisen painavia syitä. Mainittu säännös on poikkeus selvään pääsääntöön siitä, että valituksen tullessa hylätyksi valitusmaksua ei palauteta valittajalle. Tapahtuneen kuulemisvirheen ja asian merkityksen A:lle perusteella asiassa on lautakunnan säännöissä tarkoitettuja erityisen painavia syitä poiketa edellä selostetusta pääsäännöstä. Näin ollen valitusmaksu palautetaan.

Päätöslauselma

Valitus hylätään.

Nyrkkeilyakatemia Järvenpää ry:n lautakuntakulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Valitusmaksu palautetaan.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Timo Ojala
Puheenjohtaja

Samuli Sillanpää
Sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Pertti Lenkkeri, Timo Pennanen, Tapio Rantala ja Kimmo Suominen

3/2025 Nyrkkeily - Luottamustoimesta erottaminen -Jäsenoikeuksien rajoittaminen - Kuuleminen