15/2025 Jääkiekko - Kilpailusäännön rikkominen - pelaajan edustuskelpoisuus

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                     
Nro 15/2025                                                                                                   4.4.2025                                   
Diaarinro 16/2025

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA 

Suomen jääkiekkoliitto ry:n kurinpitovaliokunnan vastalausepäätös 28.3.2025 Nro 35/2024–2025

ASIA
Kilpailusäännön rikkominen, pelaajan edustuskelpoisuus

MUUTOKSENHAKIJA
A, huoltajansa B:n edustamana

KUULTAVA
Suomen Jääkiekkoliitto ry

ASIAN TAUSTA JA KURINPITOVALIOKUNNAN PÄÄTÖS

Someron Pallo ry (SoPa) on tehnyt vastalauseen koskien 22.3.2025 pelattua U14 AA jatkosarjan lohko 6 ottelua SoPa Musta – Ässät Red (Ässät). SoPa on katsonut, että Ässät oli rikkonut jääkiekon kilpailusääntöjä peluuttamalla mainitussa ottelussa edustuskelvotonta pelaajaa. Se on lisäksi todennut, että kyseinen pelaaja ei ole ollut edustuskelpoinen joukkueensa edellisessäkään pelissä 16.3.2025 TuTo Whitea vastaan.

Suomen Jääkiekkoliito ry:n (jäljempänä Jääkiekkoliitto) kurinpitovaliokunta on valituksen kohteena olevalla päätöksellään 28.3.2025 Nro 35 / 2024–2025 hyväksynyt vastalauseen ja katsonut, että Ässät Red U14 AA joukkue oli peluuttanut edellä mainituissa kahdessa ottelussa edustuskelvotonta pelaajaa ja syyllistynyt siten kilpailusääntöjen kohdan 5.4. vastaiseen menettelyyn.

Kurinpitovaliokunta on todennut, että pelaajien peluuttaminen ilman edustusoikeutta on vakavimpia edustusoikeusrikkomuksia ja niihin tulee suhtautua vakavasti. Se on edustusoikeusrikkomusten vakiintuneeseen rangaistuskäytäntöön viitaten määrännyt, että U14 AA jatkosarjan lohko 6 ottelun SoPa Musta – Ässät Red (22.3.2025) lopputulos 5–7 muutetaan lopputulokseksi 5–0.  Koska kyseinen pelaaja oli edustuskelvottomana pelannut myös 16.3.2025 pelatussa ottelussa TuTo Whitea vastaan, Ässät Red joukkueelta vähennetään tämän rikkeen takia kaksi pistettä U14 AA jatkosarjan lohko 6 sarjataulukosta. Se on vielä määrännyt seuralle 200 euron sakon kilpailusääntöjen rikkomisesta sekä pelaajien edustuskelpoisuuden ja pelaajaluettelon mainitussa kahdessa ottelussa allekirjoittaneelle henkilölle yhden ottelun toimintakiellon. Päätöksessä on todettu, että päätöksestä on valitusoikeus Jääkiekkoliiton valitusvaliokunnalle 7 vuorokauden kuluessa kurinpitopäätöksen antamisesta.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on vaatinut, että valituksen kohteena oleva päätös kumotaan joko kokonaan tai ainakin siten, että siinä käsiteltyä kahta eri ottelua koskevat seuraamukset määrätään toisiaan vastaaviksi. Hän on lisäksi vaatinut lautakuntakulujensa korvaamista.

Sovellettu sääntökohta on tulkinnanvarainen eikä seuraamusta ole kaikissa tilanteissa pakko määrätä. Päätöksessä on käsitelty samaa edustusoikeusrikkomusta kahden eri ottelun osalta ja päädytty rankaisemaan ottelut eri tavalla, mikä johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen A:n kannalta. Päätöksestä johtuen täysin ulkopuolinen A, joka pelaa Rockets U14 AA joukkueessa, menettää mahdollisuuden pelata U14 AA sarjan lohko 6:n loppuottelussa sekä mahdollisuuden kulta- tai hopeamitaliin. Ilman vastalausepäätöstä U14 AA lohko 6 loppuottelussa pelaisivat nimittäin Ässät ja Rockets, kun vastalausepäätöksen jälkeen siinä pelaavat Sopa ja Ässät. Tuomitsemalla molemmat ottelut 5–0 tulokseksi loppuottelu käytäisiin Sopan ja Rocketsin välillä ja tuomitsemalla molemmista otteluista pistevähennys Ässien ja Rocketsin välillä.

Valituksen kohteena olevan päätöksen suurimpana kärsijänä on täysin ulkopuolinen Rockets U14 AA joukkue ja sen yksittäiset pelaajat, kuten A. Päätös johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen eikä A:lla ulkopuolisena henkilönä ole muita valitusmahdollisuuksia. Asia on nuorelle pelaajalle erittäin tärkeä ja voi vaikuttaa hänen pelaajauraansa. Asia koskettaa siksi hänen etuaan ja oikeuttaan.

VASTAUS PERUSTEINEEN

Jääkiekkoliitto on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään. Yksittäisellä pelaajalla ei ole oikeutta valittaa seuroja koskevista vastalausepäätöksistä. A:lle ei ole tuomittu mitään rangaistusta eikä seuraamusta, josta voisi olla valitusoikeus. Vastalausepäätös on kurinpitosääntöjen mukainen ja sisällöllisesti oikea sekä vakiintuneen käytännön mukainen.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Oikeusturvalautakunnan sääntöjen 9 §:n mukaan valittajana voi lautakunnassa olla urheilija, muu luonnollinen henkilö tai yhteisö, jonka oikeuteen tai etuun valituksen kohteena oleva asia vaikuttaa. Asiassa onkin ensiksi arvioitava, onko A:ta pidettävä kysymyksessä olevassa valituksen kohteena olevassa asiassa asianosaisena tai koskeeko asia muutoin hänen etuaan ja oikeuttaan siten, että hänellä on oikeus valittaa asiasta oikeusturvalautakuntaan (asialegitimaatio).

Oikeusturvalautakunta on käytännössään (esim. UOL 23/2016) todennut, että asianosaisasemaa kurinpitoasiassa arvioitaessa merkitystä on annettava yhtäältä lajiliiton kurinpitosäännöille ja toisaalta sille, miten läheisesti kurinpitomenettelyn kohteena oleva teko on kohdistunut valittajan henkilöön. Se on toisaalta todennut, että kurinpitoseuraamuksen määräämisellä on välitöntä vaikutusta vain seuraamuksen kohteeksi joutuvalle. Välillisesti päätöksellä voi olla merkitystä laajemmallekin henkilöpiirille, mutta oikeusturvalautakunnan sääntöjen mukaista valitusoikeutta ei voida perustaa tällaiselle välilliselle vaikutukselle (esim. UOL 8/2007 ja UOL 17/2013). Lautakunta ei siten ole antanut asianosaisasemaa ja valitusoikeutta esimerkiksi erotuomarille, joka on, jouduttuaan itse oikeudenloukkauksen kohteeksi, pitänyt urheilijan tästä saamaa kurinpitoseuraamusta liian lievänä (UOL 8/2007 ja 20/2010). Jos kuitenkin erotuomarille taikka muulle urheilun toimijalle on annettu asianomaisen lajiliiton kilpailusäännöissä muutoksenhakuoikeus, lajiliiton voidaan katsoa rakentaneen asianomaiselle henkilölle asianosaisaseman, jolloin asian voidaan katsoa koskevan hänen etuaan ja oikeuttaan lautakunnan säännöissä tarkoitetulla tavalla (UOL 13/2012).

Valituksen kohteena nyt olevassa päätöksessä ei ole tarkemmin määritelty sitä, kenellä on päätöksen mukainen muutoksenhakuoikeus Jääkiekkoliiton valitusvaliokunnalle. Jääkiekon kurinpitosääntöjen kohdan 5.1 mukaan asianosaisella seuralla on säännöissä tarkemmin määritellyin poikkeuksin valitusoikeus Jääkiekkoliiton valitusvaliokunnalle kaikkiin Jääkiekkoliiton liittohallituksen, eri valiokuntien tai Aluehallitusten tai sen alaisten elimien päätöksiin. Rangaistulla henkilöllä (pelaaja, toimihenkilö) on lisäksi tarkemmin määritellyin edellytyksin oikeus valittaa Jääkiekkoliiton valitusvaliokunnalle, mikäli kyseessä on kurinpitovaliokunnan tai kurinpitäjän kurinpitopäätös (peli- tai toimintakielto). Niistä Jääkiekkoliiton liittohallituksen, eri valiokuntien tai Aluehallitusten tai sen alaisten elimien päätöksistä, joista ei voi valittaa Jääkiekkoliiton valitusvaliokuntaan, voi valittaa urheilun oikeusturvalautakuntaan sen sääntöjen mukaisesti.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että pelaajan edustusoikeutta ja edustuskelvottoman pelaajan peluuttamista koskevat kysymykset määräytyvät jääkiekon kurinpitosääntöjen ja kilpailusääntöjen perusteella.  Valituksen kohteena olevalla päätöksellä on SoPan tekemän vastalauseen perusteella määrätty SoPa voittaneeksi vastalausetta koskeva ottelu lukemin 5–0 ja lisäksi määrätty Ässien joukkueelle erästä toista ottelua koskeva pistevähennys. Lisäksi Ässille on määrätty sakko ja toimihenkilölle toimintakielto. Vastalauseratkaisun mukaiset seuraamukset on siten määrätty Ässät Red U14 AA joukkueelle, Porin Ässät ry:lle sekä pelaajaluettelon vahvistaneelle toimihenkilölle. Päätös koskee siten välittömästi vain heidän etuaan ja oikeuttaan. A ei ole ollut asianosaisena vastalauseasiassa tai kurinpitomenettelyssä eikä hänellä ole myöskään liiton sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä valitusoikeutta päätöksestä. Pelkästään se seikka, että valituksen kohteena oleva päätös vaikuttaa myös A:n oman joukkueen sijoittumiseen sarjassa, ei perusta vastalauseasiasta ulkopuolisen joukkueen yksittäiselle pelaajalle asianosaisasemaa eikä lautakunnan sääntöjen 9 §:ssä tarkoitettua oikeutta valittaa mainitusta päätöksestä.

Lopputulos

Edellä lausutuilla perusteilla lautakunta katsoo, että valituksen kohteena oleva päätös ei ole vaikuttanut A:n oikeuteen tai etuun lautakunnan sääntöjen 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Valitus on sen vuoksi jätettävä tutkimatta.

Päätöslauselma

Valitus jätetään tutkimatta.

Valitusmaksua ei palauteta.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Timo Ojala
Puheenjohtaja                                                                                       

Paula Jutila
Sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Hanneli Alho-Ignatius ja Terhi Kytö.