12/2025 Jääkiekko – Kurinpito – Pelikielto

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                     
Nro 12/2025
24.3.2025                                 
Diaarinro 12/2025

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA 

Jääkiekon SM-liiga Oy:n kurinpitodelegaation päätös 16.3.2025 nro 47/2024–2025

ASIA                          
Jääkiekko – Kurinpito – Pelikielto

MUUTOKSENHAKIJA
A

KUULTAVA
Jääkiekon SM-liiga Oy

VALITUKSEN KOHTEENA OLEVA PÄÄTÖS

Jääkiekon SM-liigan kurinpitodelegaatio on 16.3.2025 antamallaan päätöksellä määrännyt HIFK:n pelaajalle A:lle kahden (2) ottelun pelikiellon. Kurinpitoseuraamuksen perusteena on ollut Kärppien ja HIFK:n välillä 15.3.2025 pelatun ottelun toisessa erässä peliajassa 37:35 tapahtunut taklaus.

Tilannehuoneen raportin mukaan Kärpät ja HIFK:n välillä pelatun ottelun toisessa erässä peliajassa 37:35 HIFK:n pelaaja A taklaa kiekotonta Kärppien pelaajaa B:tä polvella. Ottelussa tilanteesta ei ole tuomittu rangaistusta. Tilannehuone on katsonut kyseisen tilanteen, ja päävideotuomari on asettanut teon edelleen kurinpitokäsittelyyn, koska päävideotuomarin näkemyksen mukaan teosta on tullut määrätä A:lle pelikielto polvitaklaus säännön 50 perusteella.

Kurinpitodelegaatio on katsottuaan videotallenteet tilanteesta ja A:ta kuultuaan todennut, että videotallenteelta tehtävien havaintojen perusteella HIFK:n hyökkäyksessä A tekee epäonnistuneen laukaisuyrityksen kiekosta, kaatuu polvilleen ja liukuu laitaan. Pelin kääntyessä toiseen suuntaan Kärppien pelaajat kääntyvät kohti keskialuetta kaartaen A:n editse. Oikean polven varassa oleva A työntää vasemman jalkansa ja polvensa eteenpäin ja osuu jalallaan ensimmäistä Kärppien pelaajaa luistimellaan luistimeen. Jälkimmäistä Kärppien pelaajaa eli B:tä A osuu polvellaan reiteen. Kurinpitodelegaatio on todennut, että A:n vasemman jalan eteenpäin työntäminen ja siitä aiheutuva polven osuminen vastustajaan on sääntökirjan säännön 50 mukainen polvitaklaus.

Rangaistusharkinnan osalta kurinpitodelegaatio on katsonut, että A on edellä kuvatulla taklauksellaan piittaamattomasti vaarantanut vastustajaa ja taklauksesta on aiheellista määrätä pelikielto. Lisäksi teko kohdistuu kiekottomaan pelaajaan. Ottaen huomioon edellä todetut seikat, pelitilanteen kokonaisuudessaan sekä aikaisemmat kuluvalla kaudella polvitaklauksista määrätyt pelikiellot kurinpitodelegaatio on katsonut, että oikea rangaistus polvitaklauksesta on kahden ottelun pelikielto.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on vaatinut, että pelikielto kumotaan tai sitä lyhennetään yhden ottelun pituiseksi.

Perusteluinaan A on lausunut, että kurinpitopäätöksessä tilanne ja tapahtumainkulku oli arvioitu väärin. Lisäksi päätöksessä ei ollut kuvattu tapahtumaa johdonmukaisesti. A:n maila hajosi laukaisutilanteessa, minkä jälkeen hän kaatui laidan viereen. Hänen noustessaan ylös tarkoituksenaan palata puolustajan paikalle hänen luistimensa osui Kärppien pelaajan C:n luistimeen. Tämän kontaktin seurauksena A:n luistin jäi auki, eikä hän ehtinyt reagoida eikä välttää kontaktia takana tulevaan ja häntä kohti luistelleeseen toiseen vastustajan pelaajaan B:hen. A:lla ei ollut mahdollisuutta välttää törmäystä, ja tilanne aiheutti loukkaantumisvaaran myös hänelle itselleen. Kurinpitopäätöksessä mainittiin ensin polven osuminen reiteen ja sen jälkeen polveen. A:lla ei ollut aiempaa kurinpitohistoriaa. Vastustajan pelaaja ei loukkaantunut. Törmäys ei ollut tahallinen, eivätkä tuomarit pitäneet tapahtumaa rangaistavana.

VASTAUS PERUSTEINEEN

Jääkiekon SM-liiga Oy on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään.

Kurinpitodelegaatio oli ratkaissut asian oikein, kun se oli määrännyt A:lle kahden ottelun pelikiellon polvitaklauksesta. Päätöksen kumoamiselle tai muuttamiselle taikka pelikiellon alentamiselle ei ollut perusteita. Kurinpitodelegaatio oli arvioinut tilanteen oikein, kun A:n oli katsottu suorittaneen tilanteessa polvitaklauksen. Videotallenteelta oli nähtävissä, että A ei ollut valituksessaan esitetyllä tavalla nousemassa eikä noussut ylös ennen osumistaan Kärppien C:hen. A oli tilanteessa jäässä oikean polvensa varassa. Tämän jälkeen ennen kontakteja C:hen ja B:hen hän ojensi vasenta polveaan etuviistoon vasemmalle kohti lähestyvää C:tä. A:n ollessa jäässä oikean polven varassa hänen ei ollut fyysisesti mahdollista nousta ylös, koska vasen jalka oli eteenpäin työnnettynä ainoastaan luistimen terän kannan ollessa jäässä. C:n jalkaan osumisen jälkeen A:n jalka ojentui hieman lisää etuviistoon vasemmalle, minkä jälkeen A:n polvi osui B:hen.

Ottelun tuomaristolta oli mennyt tilanteen havaitseminen ohitse, koska se oli tapahtunut kiekollisen pelitilanteen ulkopuolella. Kurinpitodelegaatio oli harkintavaltansa puitteissa arvioinut A:n toiminnan, kun se oli päätöksensä perusteluissa todennut A:n toiminnan olevan sääntökirjassa tarkoitettua vastustajan piittaamatonta vaarantamista.

Tunnusmerkistön tai mittaamisen kannalta olennaista merkitystä ei ollut sillä, osuiko A:n polvi vastustajan polveen vai reiteen. Myöskään se, että vastustaja ei loukkaantunut, ollut merkityksellistä. Kurinpitodelegaation määräämä kahden ottelun pelikielto oli oikea ja kurinpitodelegaation harkintavaltaan kuuluva ratkaisu, joten A:lle määrätyn pelikiellon lieventämiselle tai poistamiselle ei ollut perusteita. Lisäksi liiga on todennut, että oikeusturvalautakunnan toimivaltaan ei kuulu kurinpitoseuraamusten oikeellisuuteen puuttuminen lukuun ottamatta tilanteita, joissa määrätty rangaistus poikkeaa merkittävästi vakiintuneesta käytännöstä.

VASTASELITYS

A on antanut asiassa vastaselityksen toistaen valituksessaan esitetyn sekä todeten muun ohella seuraavan. Tilanteessa hänen liikesuuntansa oli kohti vastustajan päätyä ja peli oli kääntymässä kohti HIFK:n päätyä. Nopean suunnanmuutoksen mahdollistamiseksi hänen oli laitettava jalkateränsä ja luistimensa poikittain ja painettava luistintaan jäätä vasten vauhdin pysäyttämiseksi. Sen vuoksi A:n jalka oli kohti kentän keskustaa hänen liukuessaan toinen polvi jäässä laidan vieressä. Videotallenteesta ja kuvista näkyi selvästi, kuinka molemmat vastustajan pelaajat kääntyivät häntä kohti, eikä hänellä ollut aikaa eikä mahdollisuutta välttää kontaktia. Ensimmäisen kontaktin jälkeen A:n jalka lukittui, ja B luisteli suoraan hänen jalkaansa päin. Yksikään tuomareista ei ollut havainnut tilanteessa ison rangaistuksen, saati pelikiellon aiheuttavaa rikettä. Toisin kuin vastauksessa väitettiin, liigan kurinpitokäytännössä oli annettu merkitystä sille, loukkaantuiko vastustaja. Oikeudenmukaisuussyistä oli tärkeää, että oikeusturvalautakunta puolueettomana elimenä voi arvioida tapahtumainkulun ja pelikiellon oikeellisuuden.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Oikeusturvalautakunnan toimivalta

Liiga on vastauksessaan esittänyt, ettei oikeusturvalautakunnan toimivaltaan kuulu kurinpitoseuraamuksen oikeellisuuden arviointi lukuun ottamatta tapauksia, joissa määrätty rangaistus poikkeaa merkittävästi vakiintuneesta rangaistuskäytännöstä.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että se on liigan sitoutumisen perusteella sääntöjensä 2 §:n 2 kohdan mukaan toimivaltainen käsittelemään valituksia kilpailutoimintaa järjestävän liigan päätöksistä, joissa on kysymys kurinpidosta tai siitä, onko päätös kilpailutoimintaa koskevien muiden sääntöjen kuin urheilun lajisääntöjen vastainen. Tämä tarkoittaa, että oikeusturvalautakunnalla on toimivalta arvioida, onko määrätty kurinpitoseuraamus sääntöjen vastainen, noudattaako yksittäistapauksessa määrätty kurinpitoseuraamus vallitsevaa linjaa tai onko se muutoin kohtuuton. Näin ollen oikeusturvalautakunta on toimivaltainen tutkimaan A:n valituksen ja arvioimaan, onko pelikiellon määräämiselle ollut sääntöjen mukaiset perusteet ja onko pelikielto mitattu oikein.

Kysymyksenasettelu

Valituksen johdosta asiassa on kysymys siitä, onko kurinpitomenettelyssä ollut perusteita määrätä valittajalle lisärangaistuksena kahden ottelun pelikielto polvitaklauksesta.

Sovellettavat sääntömääräykset

Liigan kurinpitosääntöjen (2024–2025) 3 §:n a-kohdan mukaan rangaista voidaan sitä henkilöä, joka rikkoo liigan tai sen osakkaiden voimassa olevia sääntöjä, määräyksiä, päätöksiä tai ohjeita. Kurinpitokäsittelyssä rangaistukseksi voidaan kurinpitosääntöjen 10 §:n d-kohdan nojalla määrätä peli- tai toimitsijakielto joko tietyksi ottelumääräksi, määräajaksi tai toistaiseksi. Liigan kurinpitosääntöjen 1 §:n mukaan liigassa noudatetaan Kansainvälisen jääkiekkoliiton (IIHF) voimassa olevaa sääntökirjaa sekä liigan kansainväliseen sääntökirjaan tekemiä poikkeussääntöjä.

Liigassa sovellettavaksi tulevan jääkiekon kansainvälisen sääntökirjan (2024–2025) säännön 50.1 mukaan polvitaklauksessa pelaaja taklaa polvi edellä ja joissakin tapauksissa levittää polveaan ulospäin taklatakseen vastustajaa.  Kurinpitokäsittelyyn asetetuissa tilanteissa harkittavana on se, onko polvitaklauksella sääntökirjan kohdassa 50.3 tarkoitetulla tavalla piittaamattomasti vaarannettu vastustajaa ja onko taklaus pelikiellon arvoinen. Sääntökirjan mukaan piittaamattoman vaarantamisen perusteena ovat rikkeen vakavuus, kontaktin vakavuus, väkivallan aste ja teon yleinen moitittavuus.

Oikeusturvalautakunnan arviointi

Oikeusturvalautakunta toteaa, että ottelun jälkeen käynnistettävässä kurinpitomenettelyssä ottelun aikaista tilannetta arvioidaan siitä näkökulmasta, onko erilliselle kurinpitoseuraamukselle riittäviä perusteita kaiken asiassa esitetyn näytön perusteella. Oikeusturvalautakunnan tehtävänä on siten tässä tapauksessa arvioida, onko liigan kurinpitodelegaation tekemä päätös ollut asiassa esitetty näyttö huomioiden oikea.

A on valituksessaan katsonut, että tilanne oli kurinpitopäätöksessä arvioitu virheellisesti. Hän on lausunut olleensa nousemassa tarkoituksenaan palata puolustajan paikalle, kun Kärppien pelaaja C osui hänen jalkaansa, minkä vuoksi hänellä ei ollut mahdollisuutta välttää kontaktia takana tulevaan Kärppien B:hen. Liiga taas on vastauksessaan lausunut videotallenteelta näkyvän, ettei A ollut väittämällään tavalla nousemassa ylös.

A on myös kiistänyt piittaamattomasti vaarantaneensa vastustajaa polvitaklauksella ja kiinnittänyt huomiota erityisesti siihen, että kukaan tuomareista ei reagoinut tilanteeseen ottelun aikana.

Valituksessa tarkoitettu tilanne näkyy oikeusturvalautakunnalle toimitetuista videotallenteista ja kuvamateriaalista. Tallenteesta ja pysäytyskuvista ilmenee, että A kaatuu laukausyrityksen jälkeen polvilleen ja liukuu polvensa varassa kohti kaukalon laitaa. Kärppien pelaajien luistellessa A:n edestä A, jolla ei tässä vaiheessa ole mailaa ja joka on edelleen polviasennossa, työntää polveaan eteenpäin la samalla levittää polvea sivulle, minkä jälkeen A:n polvi osuu Kärppien B:tä reiteen sillä seurauksella, että B kaatuu. Oikeusturvalautakunta toteaa, että tilanne on nopea. Tallenteesta kuitenkin ilmenee selvästi, että A työntää polveaan eteenpäin, eikä polven osumista vastustajaan siten voida pitää vahinkona.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että A:lla on ollut tilaisuus havaita vastapuolen pelaajien liike ja A on vastuussa tässä yhteydessä tapahtuvasta polvensa ojentamisesta ja jalan levittämisestä. Tallenteen perusteella oikeusturvalautakunta katsoo asiassa näytetyksi, että A on työntänyt polveaan eteenpäin sillä tavoin, että taklauksessa on ollut liigan kurinpitodelegaation katsomin tavoin kysymys sääntökirjan säännön 50 mukaisesta polvitaklauksesta. Polvitaklaukseen sisältyy riski siitä, että sen kohteeksi joutuva henkilö loukkaantuu vakavasti. Kurinpitodelegaatiolla on päätöksessään todetuin perustein siten ollut myös riittävät perusteet katsoa, että polvitaklauksella on piittaamattomasti vaarannettu vastustajaa. Kurinpitodelegaation ratkaisua on siten pidettävä sääntöjen mukaisena.  

Oikeusturvalautakunta katsoo asiassa jääneen valituksessa esitetyllä tavalla näyttämättä, että muutoksenhakijan polvitaklauksesta mitattu kahden ottelun pelikielto olisi vastoin liigan vakiintunutta kurinpitokäytäntöä. Näin ollen syytä kurinpitodelegaation päätöksen muuttamiseen ei ole.

Johtopäätös

Edellä todetuilla perusteilla A:n valitus on hylättävä. Syytä kurinpitodelegaation päätöksen muuttamiseen ei ole.

Päätöslauselma

Valitus hylätään.

Valitusmaksua ei palauteta.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Timo Ojala
puheenjohtaja                                                             

Paula Klami-Wetterstein
sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Tuomas Ojanen, Sami Sarvilinna, Tanja Stormbom ja Pekka Timonen.