35/2024 Jalkapallo - liigalisenssi, lisenssimääräykset, olosuhdekriteerit

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA PÄÄTÖS
Nro 35/2024
3.12.2024
Diaarinro 31/2024

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Suomen Palloliitto ry:n Valtakunnallisten jalkapallosarjojen lisenssikomitean päätös 17.10.2024 koskien Pallokerho-35 ry:n edustusjoukkueille määrättyjä pistevähennyksiä lisenssimääräysten lisäehtojen noudattamatta jättämisestä

ASIA
Lisenssimääräysten lisäehtojen noudattamatta jättäminen, pistevähennykset

MUUTOKSENHAKIJA
Pallokerho-35 ry / PK-35 Edustus Oy

KUULTAVA
Suomen Palloliitto ry

ASIAN TAUSTA
Suomen Palloliitto ry:n (jäljempänä Palloliitto) Valtakunnallisten Jalkapallosarjojen lisenssikomitea (jäljempänä lisenssikomitea) on 12.1.2024 myöntänyt Pallokerho-35 ry / PK-35 Edustus Oy (jäljempänä PK-35 tai seura) Kansallisen Liigan ja Ykkösliigan lisenssit kaudelle 2024 talouden, olosuhteiden, urheilutoiminnan ja oikeudellisten kriteereiden osalta.

Lisenssipäätöksiin on kuitenkin kirjattu olosuhdekriteerien osalta, että Pihlajamäessä sijaitseva Algeco Areena ei täytä Ykkösliigan ja Kansallisen Liigan lisenssimääräysten olosuhdekriteereitä (kohta 6.1c, katetut katsomopaikat). Stadionilla voi päätösten mukaan pelata Kansallisen Liigan ja Ykkösliigan otteluita kaudella 2024. Areenan katettua katsomokapasiteettia on kuitenkin lisenssipäätösten mukaan kasvatettava vähintään 200 paikkaan 31.7.2024 mennessä. Poikkeuslupa koskee lisenssipäätöksen mukaan vain kautta 2024.

Lisäksi lisenssipäätöksiin on kirjattu, että seuran tulee 1.9.2024 mennessä toimittaa päivitetyt suunnitelmat (sisältäen vähintään kaupungin eri toimielinten päätökset 1.12.2023-31.8.2024 väliseltä ajalta, alueen kaavoja koskevat päätökset 1.12.2023-31.8.2024 väliseltä ajalta, aikatauluja koskevat päätökset 1.12.2023-31.8.2024 väliseltä ajalta) katettujen paikkojen lisäämisestä vähintään 500 paikkaan kauden 2025 aikana.

VALITUKSEN KOHTEENA OLEVA PÄÄTÖS

Lisenssikomitea on valituksen kohteena olevassa päätöksessään katsonut, että seura ei ole noudattanut lisenssikomitean sille 12.1.2024 tehdyissä kautta 2024 koskevissa lisenssipäätöksissä asetettuja lisenssimääräysten A-kriteereiden noudattamista koskevia velvollisuuksia ja ehtoja. Lisenssikomitea on määrännyt sanktiona PK-35:n naisten ja miesten edustusjoukkueilta vähennettäväksi kummaltakin kaksi (2) pistettä kilpailukaudella 2025 pelattavassa sarjassa.

Päätöstä on perusteltu sillä, että Kansallisen Liigan lisenssimääräysten ja Ykkösliigan lisenssimääräysten 13.1A -kohdalla, jonka mukaan, jos lisenssin myöntämisen jälkeen ilmenee, ettei lisenssin hakijan/haltijan allekirjoittama vahvistus A-kriteerin täyttämisestä vaadittavana ajankohtana pidä paikkaansa tai lisenssin haltija ei täytä A-kriteerejä vaadittavana ajankohtana, lisenssin haltijan lisenssi voidaan peruuttaa tai seuraa rangaistaan pisteiden vähennyksellä lisenssikauden aikana pelattavassa sarjassa ja/tai lisenssikautta seuravan kauden aikana pelattavassa sarjassa ja/tai seuran tulevien pelaajien pelaajasiirtoja rajoitetaan määräaikaisesti. Sanktioita voidaan lisenssimääräysten mukaan määrätä myös lisenssihallinnon ohjeiden ja vaatimusten toteuttamatta jättämisestä, erityisesti määräaikojen laiminlyönnistä, ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä ja asiakirjojen toimittamisesta oleellisesti puutteellisina.

Seuralle oli lisenssipäätöksissä mainituin ehdoin myönnetty poikkeuslupa lisenssimääräysten kohdasta 6.1 c säännellyistä A-kriteereistä poikkeamiseen. Lisenssikomitean 12.1.2024 tekemiin lisenssipäätöksiin oli kirjattu, että seuran Kansallisen Liigan ja Ykkösliigan kotiotteluissa käytetyn Algeco Areenan katettua katsomokapasiteettia oli lisättävä 200 katettuun paikkaan 31.7.2024 mennessä. Seura ei ollut täyttänyt tätä vaatimusta 31.7.2024, eikä katettuja istumapaikkoja ollut rakennettu myöskään tämän ajankohdan jälkeen.

VALITUS PERUSTEINEEN

PK-35 on vaatinut, että yllä mainittu lisenssikomitean päätös kumotaan ja lisenssikomitea velvoitetaan opastamaan lisenssin hakijoita konkreettisesti lisenssimääräysten sisältämien kriteerien toteuttamisessa.

Pistevähennyksille ei ole perusteita ja ne ovat epäoikeudenmukaisia ja ylimitoitettuja. Olosuhdepuutteisiin on aikaisemmin muiden seurojen kohdalla sovellettu vain huomautusta eikä PK-35 ole ikinä saanut edes huomautusta. Päätös loukkaa yhdenvertaisuutta.

PK-35 on ilmoittanut aktiivisella viestinnällä, olemalla mukana UEFA HatTrick-stadion ohjelmassa ja Palloliiton kanssa käymissä olosuhdepalavereissa, ettei PK-35:n käyttämä stadion täytä tällä hetkellä 6.1.c-kohtaa. Lisenssin hakijat ovat kuitenkin toimittaneet ja kertoneet lisenssin myöntäjälle toimintasuunnitelman ja seikkaperäisen olosuhdetilanteen, joissa on kerrottu toimenpiteet olosuhteiden saamiseksi vaaditulle tasolle seuraavan kolmen vuoden aikana (6.1.-kohdassa).

Lisenssiyksikön tehtävänä on yhdenvertaisesti auttaa ja opastaa lisenssin hakijoita lisenssimääräysten sisältämien kriteerien toteuttamisessa. Lisenssiyksikkö on laiminlyönyt tämän tehtävänsä. Lisenssiyksikkö ei ole yhdenvertaisesti auttanut tai edes opastanut lisenssin hakijoita näiden määräysten sisältämien kriteerien toteuttamisessa tai käynyt keskustelua mahdollisista toimenpiteistä ennen kovien päätöstensä antamista. PK-35 on toimittanut kaikki vaadittavat suunnitelmat määräaikoihin mennessä, eikä lisenssiyksikkö ollut ilmoittanut, että asiakirjoja tai mitään selvityksiä olisi uupunut.

Lisenssiyksikköön kuuluvien henkilöiden on oltava toimissaan puolueettomia. Päätöksen julkaisuajankohta päivää ennen ratkaisuotteluita viittaa tarkoituksenmukaiseen puolueellisuuteen. Lisenssikomitea pyrki viestinnän ajankohdalla vaikuttamaan seuran toimintaan negatiivisesti vielä ennen sarjakauden päätöstä. PK-35 pyysi harkitsemaan päätöksen julkaisemisen siirtämistä ajankohtaan, kun Ykkösliigan ja Kansallisen Liigan ottelut olisi pelattu.

Olosuhteisiin ja turvallisuuteen liittyvät lisenssikriteerit 6.1.c-kohdassa koskien stadionin katettuja katsomopaikkoja ovat liian laveita eivätkä ne ota kantaa miltään osin siihen, miten katsomo pitäisi kattaa. Edelleenkään PK-35 ei tiedä, olisiko pressuista tehty, messuteltoilla järjestelty alue tai jopa liikuteltavat sadesuojat kelvanneet tarvittaviksi katteiksi. Palloliitto ja lisenssikomitea on ollut tietoinen, ettei Pihlajamäen jalkapallokentän katsomoon suunniteltua väliaikaista telinekatosta ollut mahdollista toteuttaa rakennuslakia noudattamalla.

PK-35:lle turvallisuus on toiminnan lähtökohta ja myös siksi seura ei edes harkinnut Kansallisen Liigaseura HPS:n kaltaista rakennelmaa vaan pyrki ja pyrkii edelleen löytämään turvallisempia vaihtoehtoja. Tässäkään asiassa lisenssiyksikkö ei opastanut lisenssin hakijoita näiden määräysten sisältämien kriteerien toteuttamisessa. Vastuuta ei voi siirtää täysin hakijalle, sillä lisenssiyksikön tavoitteena on kehittää jatkuvasti peli- ja harjoitusolosuhteita tavoitteena toimiva, moderni, turvallinen ja viihtyisä ympäristö kaikille.

Seura hyväksyisi päätökset, mikäli lisenssikomitea olisi toiminut omien määräyksiensä mukaisesti ja vastaavalla tavalla kuin aikaisemmin. Seura vaatiikin, että lisenssimääräyksiä merkittävästi tarkennetaan tämänhetkisestä, jotta varmistetaan turvallisuus rakennelman katteiden osalta.

Lisenssikomitean sanktioiden linjauksissa annetut pistevähennykset ovat vähintäänkin ylimitoitettuja. Sanktiot lisenssimääräysten 13.1 A-kohdan mukaisten A-kriteerien noudattamatta jättämisestä pitäisi kohdentaa meneillään olleeseen kauteen 2024 ottaen huomioon sekin, ettei päätöstä missään tapauksessa haluttu antaa kauden jälkeen vaan se nimenomaan kohdennettiin viestinnällisestikin kauteen 2024. Vaikka pistevähennyksille olisi peruste, oikeudenmukainen pistevähennys olisi yhteensä kahden (2) pisteen vähennys siten, että sekä naisten Kansallisen Liigan että miesten Ykkösliigan joukkueille tulisi 1 vähennyspiste.

VASTAUS PERUSTEINEEN

Palloliitto on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään. Lisenssikomitean päätös on asiaa koskevien sääntöjen mukainen sekä hyvin perusteltu. Päätöksen seuraamukset eivät ole ylimitoitettuja eivätkä epäoikeudenmukaisia.

Palloliitto on perusteinaan viitannut valituksen kohteena olevan päätöksen perusteluihin ja todennut lisäksi seuraavaa.

Yhdenvertaisen kohtelun vaatimus

Olosuhteet ja niitä koskevat poikkeusluvat

PK-35 viittaa valituksessaan siihen, etteivät Palloliitto ja lisenssikomitea olisi kohdelleet seuroja yhdenvertaisesti ja että lisenssiyksikkö olisi laiminlyönyt auttaa tai opastaa lisenssinhakijoita lisenssimääräysten sisältämien kriteerien toteuttamisessa. Lisäksi PK-35 väittää, ettei Palloliitto ja/tai lisenssikomitea olisi yhdenvertaisesti käynyt keskustelua mahdollisista toimenpiteistä ennen päätöksiensä antamista ja ettei PK-35 ole ollut tietoinen, minkälaiset katteet olisivat täyttäneet lisenssimääräyksissä asetetut vaatimukset katetun katsomon osalta.

Palloliitto toteaa ensinnäkin, että lisenssikomitea asetti kautta 2024 koskevissa lisenssipäätöksissään lisäehtoja useammalle seuralle muun muassa olosuhteisiin liittyen. Näistä PK-35:n ja Helsingin Palloseuran (HPS) Kansallisen Liigan lisenssipäätökset vuodelle 2024 ovat asetettujen lisäehtojen sisällön (katetun katsomokapasiteetin lisääminen 200 paikalla 31.7.2024 mennessä) osalta täysin yhteneväiset. Myös PK-35:n Ykkösliigan 2024 lisenssipäätös katettujen katsomopaikkojen lisäämisen osalta vastaa seuran Kansallisen Liigan lisenssipäätöksessä määrättyä.

Lisenssikomitea on kuullut seuraa 4.1.2024. Seura on itse esittänyt kuulemisessa ja myöhemmin vastauksessaan 9.1.2024 lisenssikomitealle kevyiden katteiden käyttämistä kapasiteetin lisäämiseksi kauden 2024 aikana. Seura on edellä mainituissa yhteyksissä myös havainnekuvin esitellyt mahdollisia toteutustapoja. Lisenssipäätökset on tehty 12.1.2024 kuulemisessa saatujen ja seuran 9.1.2024 antamien vastausten perusteella.

PK-35 viittaa valituksessaan UEFA:n Hat Trick-stadionohjelmaan ja sen yhteydessä käytyihin olosuhdepalavereihin. Palloliitto toteaa, että olosuhdepäällikkö oli tiiviissä yhteydessä seuran kanssa vuonna 2021 Algeco Areenan nykyisen kattamattoman katsomon rakennusprosessin aikana käyden keskusteluja sekä seuran kanssa että edistäen keskustelua seuran, kaupungin, rakennuttajan ja urakoitsijoiden edustajien välillä. Palloliitto suoritti olosuhdekatselmuksen kohteessa katsomon valmistuttua kesäkuussa 2021. Lisäksi Palloliitto toteaa, että PK-35:lle on myönnetty Palloliiton Hat Trick -tukea katsomo-olosuhteiden parantamiseen vuonna 2021. Osa aiemmin myönnetystä tuesta on kuitenkin evätty/peritty takaisin uudella päätöksellä kauden 2022 jälkeen, koska seura ei ollut toteuttanut tuen kohteena ollutta katsomon kattamista. Palloliiton käsityksen mukaan UEFA:n Hat Trick-stadionohjelmalla ja siihen liittyvillä keskusteluilla ei kuitenkaan ole välitöntä yhteyttä nyt valituksen kohteena olevaan päätökseen.

Lisenssikomitea ei ole vaatinut PK-35 toteuttamaan pysyviä kattamisratkaisuja ehtona pelaamiselle toisin kuin PK-35 antaa valituksessaan ymmärtää, vaan kevyet katteet olisivat riittäneet täyttämään lisenssimääräykset ja siten myös lisenssipäätöksissä asetetut lisäehdot.

Kaikkia seuroja on kohdeltu lisenssipäätösten ja lisäehtojen valvonnan osalta yhdenvertaisesti eikä PK-35:n väitteelle syrjivästä kohtelusta ole perusteita. Kuten PK-35:n tiedossa on ollut, kevyet katteet on hyväksytty aiemminkin mm. Tapiolan Urheilupuiston nurmella (Veikkausliiga ja Kansallinen Liiga) jo useiden vuosien ajan. Lisäksi Palloliitto toteaa, että se on suhtautunut kattamiseen liittyviin vaatimuksiin hyvin joustavasti, mutta johdonmukaisesti asiaa koskevia lisenssimääräyksiä noudattaen myös muiden seurojen osalta. Esimerkiksi kaudelle 2024 Ykkösliigaa koskeva mm. Järvenpään stadion oli valmistumassa kevään 2024 aikana ja Järvenpään Palloseuralle myönnettiin stadionin osalta poikkeuslupa kesäkuulle asti, jolloin poikkeusluvan tarve poistui. Myös HPS:lle asetettiin edellä mainitun mukaisesti lisäehto katetun katsomokapasiteetin lisäämisestä ja HPS toteutti Kansallisen Liigan lisenssipäätöksessä vaaditun katetun katsomokapasiteetin lisäämisen. Näin toimivat myös 18.12.2023 tehtyjen Veikkausliigan lisenssipäätöstensä lisäehtojen mukaisesti EIF ja Gnistan.

PK-35:n poikkeusluvat kaudelle 2024 ovat olleet seuraystävälliset ja edellyttäneet katsomokapasiteetin lisäämistä 31.7.2024 mennessä, mikä on mahdollistanut alkukauden pelaamisen kokonaisuudessaan ilman katettuja katsomoita ja elokuusta alkaenkin asetetut katettuja paikkoja koskevat kapasiteettivaatimukset eivät ole olleet täysimääräisiä suhteessa siihen, mitä lisenssimääräyksissä edellytetään. Näin ollen on selvää, että PK-35:lla olisi ollut riittävästi aikaa toteuttaa sille asetetut vaatimukset, vaikka töihin olisi ryhdytty vasta lumien sulamisen jälkeen. Seura ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin myöskään 31.7.2024 jälkeen.

PK-35:n saama neuvonta on ollut vähintään riittävää ja muita seuroja vastaavaa

PK-35 esittää väitteen, että asiaan liittyvä neuvonta olisi ollut puutteellista. Palloliitto viittaa tältä osin jo valituksenalaisessa päätöksessä PK-35:n kuulemisesta ja katetun katsomokapasiteetin rakentamista koskevan asian selvittämisestä todettuun.

Lisäksi Palloliitto toteaa, että aikavälillä 12.1.-31.7.2024 seura ei ole pyytänyt Palloliiton lisenssiyksiköltä tai lisenssikomitealta neuvoja katetun katsomon rakentamiseksi. Näin ollen Palloliitto ja/tai lisenssikomitea ei ole ollut tietoinen siitä, että PK-35 olisi nyt väitetyn mukaisesti tarvinnut lisää ohjeistusta ottaen erityisesti vielä huomioon, että PK-35 esitteli lisenssikomitealle havainnekuvia eri vaihtoehdoista tammikuussa 2024.

On myös hyvä huomioida, ettei seura missään vaiheessa vastustanut lisenssikomitean vaatimusta katettujen katsomopaikkojen lisäämisestä vastaamaan paremmin lisenssimääräyksissä säädettyä kauden 2024 aikana. Edelleen seura ei vedonnut mihinkään muuhunkaan seikkaan (esim. lainsäädäntö tai kaupungin kielteinen kanta kattamiseen), joka olisi antanut lisenssikomitealle aiheen epäillä, ettei kattamista tulla toteuttamaan.

Ensimmäinen viesti asiaan liittyen lisenssipäätöksen antamisen jälkeen on tullut seuralta 31.7.2024, jossa se on hakenut uutta kaudelle 2025 ulottuvaa poikkeuslupaa liittyen katettuihin katsomopaikkoihin. Lisenssimääräysten kohdan 12.1 mukaan poikkeuslupahakemus tulee toimittaa lisenssin myöntäjälle kirjallisena ko. asialle lisenssimääräyksissä tai erikseen asetettuun määräaikaan mennessä. Seuralisenssipäällikkö on kauden 2024 lisenssimenettelyn käynnistäneessä sähköpostiviestissään (Ykkösliigan seuroille 10.10.2023 ja Kansallisen Liigan seuroille 13.10.2023) kertonut, että poikkeuslupahakemukset tulee toimittaa 22.11.2023 mennessä. Lisenssimääräysten kohdan 12.4. mukaan poikkeuslupa on voimassa määräajan, kuitenkin korkeintaan yhden kauden ajan. Näin ollen lisenssikomitealla ei ollut edes teoreettista mahdollisuutta myöntää seuraavalle kaudelle ulottuvaa poikkeuslupaa.

Mikäli lisenssikomitea olisi puheena olevana ajankohtana myöntänyt poikkeusluvan jatkon PK-35:lle, se olisi toiminut lisenssimääräysten vastaisesti ja lisäksi muut seurat, jotka olivat kattamiseen liittyvät ratkaisut omissa lisenssipäätöksissä asetettujen lisäedellytysten mukaisesti toteuttaneet, olisivat tulleet kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti ja yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti.

Sanktioiden kohdentaminen tulevaan kauteen 2025

PK-35:n esittää väitteen, että lisenssimääräysten 13.1 A-kohdan mukaan sanktiot A-kriteerien noudattamatta jättämisestä tulisi kohdentaa meneillään olevaan kauteen (tässä tapauksessa päättynyt kausi 2024).

Mahdollisuus määrätä pistevähennyksiä seuraavalla kaudella pelattavaan sarjaan lisättiin jalkapallosarjojen lisenssimääräyksiin kaudelle 2017, joten tällainen mahdollisuus on sisältynyt lisenssimääräyksiin jo useamman vuoden ajan. Valituksen kohteena olevassa tilanteessa lisenssikomitea valitsi sanktioksi pistevähennysten määräämisen seuraavan kauden aikana pelattavaan sarjaan, jotta ratkaisulla ei olisi vaikutusta käynnissä olleeseen kilpailuun. Lähtökohtana sanktiota määrättäessä on, ettei sarjataulukko saa muuttua jälkikäteen tilanteissa, joissa valitusprosessi on mahdollisesti kesken sarjan päättyessä. On selvää, että kaikkien sarjaan osallistuvien oikeusturvan mukaista on tietää, että sarjataulukko ja sijoitus ei voi muuttua viimeisen kierroksen jälkeen lisenssimääräysten perusteella annettujen sanktioiden (pistevähennysten) vuoksi. Näin ollen kilpailukauden lopussa pistevähennystä ei voida määrätä koskemaan käynnissä olevaa kautta sen mahdollisen sarjan päättymisen jälkeen loppusijoituksia muuttavan vaikutuksen takia. Pistevähennystä seuraavalle kaudelle on käytetty aikaisemmin kaksi kertaa Miesten Futsal-Liigassa, kun päätös pistevähennyssanktioista on ajoittunut lähelle runkosarjojen päättymistä (tammikuussa 2023 => pistevähennykset kaudella 2023–24 pelattavaan sarjaan ja helmikuussa 2024 => pistevähennykset kaudella 2024–25 pelattavaan sarjaan). Näin menetellen tarkoitus on ollut varmistaa, ettei sanktio vaikuta päättymässä olevaan kilpailuun ja siihen osallistuvien asemaan sarjataulukossa tai luo epävarmuutta tästä.

Sanktioiden määräämisen ajoittuessa lähelle kilpailukauden tai sarjan päättymistä ei voida tietää, valitetaanko päätöksestä ja ehditäänkö valitus käsitellä ennen kauden päättymistä. Tilanteen muuttuminen tai eläminen lähellä kauden päättymistä tai kauden päättymisen jälkeen ja vaikutukset mahdollisin nousuihin ja putoamisiin eivät ole tasapuolisen kilpailun varmistamisen vuoksi perusteltuja.

Päätöksenteon ajankohta ja julkistaminen

Palloliitto kiistää väitteen siitä, että liitto tai lisenssikomitea olisi pyrkinyt päätöstä koskevan viestinnän ajankohdalla vaikuttamaan seuran toimintaan negatiivisesti ennen sarjakauden päätöstä ja että sen toiminta viittaisi tarkoituksenmukaiseen puolueellisuuteen. Palloliiton seuralisenssipäällikkö on yhdessä lisenssikomitean kanssa pyrkinyt selvittämään asiaa yhdessä seuran kanssa elo- ja syyskuun ajan tilanteen ratkaisemiseksi. Näiden selvitysten myötä on kuitenkin käynyt selväksi, ettei seura tule toteuttamaan katettujen paikkojen lisäämistä lisenssipäätöksessä edellytetyn mukaisesti myöskään kauden 2024 loppupuolen aikana.

Edellä mainitun asian selvittämisen jälkeen seuralle on etukäteen ilmoitettu, että lisenssikomitea tulee antamaan sitä koskevan päätöksen. Seuran tiedustellessa ajankohtaa, on seuralle viestitty, että päätös tehdään kauden (2024) aikana, viimeistään 18.10.2024. Päätös on toimitettu seuralle sovitun aikataulun puitteissa 17.10.2024. Tiedottamisaika kertomalla (sama päivä klo 19.00) on haluttu antaa seuralle aikaa tutustua päätökseen ja valmistella omaa tiedottamistaan asiasta.

Päätöksessä ja tiedotteessa on selvästi todettu sanktion kohdistuvan seuraavan kauden aikana pelattavaan sarjaan, joten sillä ei ollut vaikutuksia päättymässä olevan kauden sarjataulukoihin, varsinkaan nousijoihin tai putoajiin. Päätös on tehty ja toimitettu seuralle tiedoksi sille aiemmin annetun ennakkotiedon mukaisesti.

Palloliitto katsoo, että lisenssikomitea on 17.10.2024 tekemäänsä päätöstä koskevassa päätöksenteossa ja sitä koskevassa viestinnässä toiminut ajantasaisesti, huolellisesti ja täsmällisesti päätöksen tehtyään kuten muun ohessa hyvän hallinnon periaatteetkin edellyttävät.

Vaatimus lisenssimääräysten tarkentamisesta

PK-35:n lisenssimääräysten tarkentamisvaatimukseen liittyen SPL toteaa, että lisenssimääräyksiä tarkastellaan vuosittain ja muutostarpeista keskustellaan seurojen kanssa ennen seuraavan vuoden määräysten hyväksymistä. Seurojen kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen Palloliiton hallitus hyväksyy lisenssimääräykset yhdeksi vuodeksi kerrallaan.

VASTASELITYS

PK-35 on antanut vastaselityksen asiassa.

PK-35 ei hyväksy menettelyä, jossa Palloliiton päätoiminen työntekijä käsittelee valitusta ja jossa Palloliitto on asettanut itsensä kattojärjestönä ajamaan itsenäisenä toimielimenä toimivan Valtakunnallisten jalkapallosarjojen lisenssikomitean asiaa. Vastakkain tai merkittävässä näkemyserossa ovat nimenomaan Pallokerho-35 ry:n / PK-35 Edustus Oy ja lisenssikomitea, eivät Palloliitto ja PK-35. Kattojärjestön tehtävänä on kilpailun järjestäminen, ei sen lisenssikriteerien valvominen ja siihen liittyvät asiat. PK-35 pyytää, että Palloliitton lisenssikomitean puolesta vastaus hylätään ja annetut pistemenetykset kumotaan.

Nimenomaan lisenssiyksikkö, ei Palloliitto, on laiminlyönyt perustehtävänsä auttaa ja opastaa seuroja lisenssimenettelyssä. Lisenssikomitean auttamisen ja opastamisen velvollisuutta voi siirtää Palloliitolle tai sen työntekijälle. UEFA:n Hat Trick-stadionohjelma nostettiin seuran toimesta esille vain siksi, että sillä seura kykeni todistamaan, että lisenssikomitean kokouksessa olosuhdeasiantuntija on kertonut tietonsa ja kuulemansa seuran olosuhdetilanteesta lisenssikomitealle. Seuralla itsellään ei määräysten mukaan ole velvollisuutta pyytää opastusta tai ohjausta vaan velvollisuus kuuluu pelkästään lisenssikomitealle. Tätä vastuuta ei voi myöskään siirtää mitenkään eteenpäin.

PK-35 ei edelleenkään ja vastauksesta huolimatta saa kuvaa tai käsitystä siitä, mitä tarkoitetaan kattamisratkaisuilla, jotka ovat ehtona pelaamiselle. Lisenssikomitea ei ole kertonut suhtautumistaan kattamiseen liittyvissä vaatimuksissa tai että se olisi niiden osalta hyvin joustava.

Lisenssikomitean tulisi olla erityisen hyvin tietoinen jatkuvasti vastuullaan olevien määräysten noudattamisesta, varsinkin, mikäli niihin olisi lisenssikomitean toimesta kiinnitetty erityistä huomiota tai annettu erillisiä ehtoja tai mahdollisia ehdollisia lisenssejä. Lisenssikomitea on ollut hyvin tietoinen asioista, mikä käy ilmi myös annetusta vastauksesta.

Seuralle ilmoitettiin hyvin lähellä kauden loppua 8.10.2024, että lisenssikomitea tulee antamaan sitä koskevan päätöksen. Lisenssikomitea pyrki viestinnän ajankohdalla vaikuttamaan seuran toimintaan negatiivisesti vielä ennen sarjakauden päätöstä. Tämän saman ovat todenneet lähes kaikkien Kansallisen Liigaseurojen taustalla olevat henkilöt, ja asiaa käsiteltiin myös Kansallisen Liigan hallituksessa.

Lisenssimääräykset ovat sanktioiden osalta hyvin epämääräiset ja tulkinnalliset. Asia olisi pitänyt käydä Valtakunnallisten jalkapallosarjojen lisenssikomitean toimesta tarkasti seuran kanssa läpi erilaisten skenaarioiden ja tahtotilan osalta ennen mahdollisten seuraamuksien määräämistä.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Lähtökohdat ja kysymyksenasettelu

PK-35 on hakenut Kansojen liigan ja Ykkösliigan lisenssejä kaudelle 2024 ja saanut ne poikkeuslupaehtoisina. Lisenssipäätösten mukaan Pihlajamäessä sijaitsevan Algeco Areenan katettua katsomokapasiteettia on kasvatettava vähintään 200 paikkaan 31.7.2024 mennessä. Seuran tulee lisäksi 1.9.2024 mennessä toimittaa päivitetyt suunnitelmat katettujen paikkojen lisäämisestä vähintään 500 paikkaan kauden 2025 aikana. Asiassa on riidatonta, että PK-35 ei ole täyttänyt edellä kerrottuja lisenssipäätösten velvollisuuksia ja ehtoja.

Sanktiona lisenssipäätöksissä asetettujen lisenssimääräysten A-kriteereitä koskevien velvollisuuksien ja ehtojen noudattamatta jättämisestä lisenssikomitea on päätöksellään 17.10.2024 määrännyt PK-35:n naisten ja miesten edustusjoukkueilta vähennettäväksi kummaltakin kaksi (2) pistettä kilpailukaudella 2025 pelattavassa sarjassa.

PK-35:n valituksen johdosta asiassa on kysymys siitä, onko lisenssikomitean päätös asiaan sovellettavien sääntömääräysten vastainen, loukkaako se seurojen yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta taikka onko se päätöksen kohteena olevan seuran kannalta kohtuuton.

Oikea taho antamaan vastausta

PK-35 on vastaselityksessään katsonut, että Palloliitto ei ole ollut toimivaltainen antamaan asiassa vastausta Lisenssikomitean puolesta, koska asiassa on riitaa nimenomaan Lisenssikomitean ja seuran, ei kattojärjestönä toimivan Palloliiton ja seuran välillä.

Palloliiton kansallisen liigan ja ykkösliigan lisenssimääräysten 2 luvun 2.1 kohdan mukaan Suomen Palloliitto toimii lisenssin myöntäjänä ja vastaa seuralisenssijärjestelmän toiminnasta. Kohdan 2.2. mukaan 2.2 Kansallisen Liigan ja Ykkösliigan lisenssijärjestelmää hallinnoi seuralisenssiyksikkö (lisenssiyksikkö). Päätöksentekoelimenä toimii Valtakunnallisten jalkapallosarjojen lisenssikomitea (lisenssikomitea), jonka päätöksistä voi kohdan 2.3 mukaisesti valittaa Urheilun oikeusturvalautakunnalle.

Oikeusturvalautakunnan sääntöjen 14 §:n mukaan valittajan vastapuolelta ja muulta, jonka oikeuteen tai etuun valituksen kohteena oleva asia vaikuttaa, on pyydettävä vastaus. Vakiintuneen lautakuntakäytännön mukaan vastausta ei pyydetä päätöksen tehneeltä toimielimeltä itseltään vaan siltä liitolta, seuralta tai yhdistykseltä, jonka alaisuudessa päätöksentekoelin toimii. Tässä tapauksessa Palloliitto on siten oikea taho vastaamaan PK-35:n tekemään valitukseen.

Lisenssiä koskevat sääntömääräykset

Kautta 2024 koskevien Palloliiton Kansallisen liigan lisenssimääräysten ja Ykkösliigan lisenssimääräysten (jäljempänä yhteisesti lisenssimääräykset) kohdan 1.2. mukaan seuralisenssijärjestelmän tavoitteena on jalkapallotoiminnan laadun kehittämiseksi Suomessa:

• edistää jalkapalloilua ja jatkuvasti kehittää sen laatua toiminnan eri tasoilla

• vahvistaa ja valvoa seurojen taloudellista asemaa

• kehittää jatkuvasti peli- ja harjoitusolosuhteita tavoitteena toimiva, moderni,

turvallinen ja viihtyisä ympäristö kaikille (pelaajat, erotuomaristo, toimitsijat,

katsojat, tiedotusvälineiden edustajat jne.)

• varmistaa, että seuroilla on riittävän laadukas seurajohto ja organisaatio

• tukea seura- ja pelaajakehitystä ja taata nuorille pelaajille hyvätasoinen ja

jatkuvasti kehittyvä nuorisotoiminta

• mahdollistaa erilaiset vertailut ja tilastot järjestelmän eri kriteerien osalta.

Tavoitteena on, että kaikki Kansalliseen Liigaan ja Ykkösliigaan osallistuvat seurat noudattavat samoja minimilaatustandardeja.

Edellä mainittujen lisenssimääräysten kohdan 2.5 mukaan lisenssiyksikön tehtävänä on yhdenvertaisesti auttaa ja opastaa lisenssin hakijoita/haltijoita näiden määräysten sisältämien kriteerien toteuttamisessa, valvoa näiden määräysten noudattamista, pyytää lisenssin hakijoilta/haltijoilta vaadittavat asiakirjat ja tiedot, asettaa määräajat asiakirjojen ja tietojen toimittamiselle sekä valmistella ja esitellä lisenssikomitealle sen toimivaltaan kuuluvat asiat. Kohdan 2.7. mukaan lisenssiyksikköön kuuluvien henkilöiden on oltava toimissaan puolueettomia ja vaitiolovelvollisia.

Lisenssimääräysten kohdan 3.4 mukaan lisenssin hakijalla on vastuu kansallisiin kilpailuihin osallistumisesta sekä Kansallisen Liigan lisenssimääräysten ja Ykkösliigan lisenssimääräysten täyttämisestä. Lisenssimääräysten kohdan 3.4 d mukaan lisenssin hakijan/haltijan tulee ennen kaikkea vastata siitä, että lisenssin myöntäjälle toimitetaan kaikki sen vaatimat tiedot ja asiakirjat, jotka todistavat, että lisenssin määrittämät velvollisuudet, jotka liittyvät näiden määräysten kriteereihin, on täytetty.

Kohdan 4.2 mukaan lisenssin hakijan on toimitettava lisenssin myöntäjälle lisenssihakemus, jonka allekirjoituksella lisenssin hakija ja yhtiö, jos kilpailutoiminta on siirretty yhtiölle:

• sitoutuu noudattamaan lisenssimääräyksiä,

• vakuuttaa, että kaikki lisenssiyksikölle toimitettavat asiakirjat ovat sisällöltään oikeita

• antaa lisenssiyksikölle oikeuden vaatia ja tutkia sellaisia tietoja ja asiakirjoja, joilla tämä katsoo olevan

merkitystä lisenssimenettelyn kannalta

• sitoutuu siihen, että se tulee osallistumaan siihen liiton järjestämään kilpailuun, johon se on urheilullisesti päässyt.

Lisenssimääräysten olosuhteita ja turvallisuutta koskevien 6 luvun kohdan 6.1c mukaisten A-kriteerien osalta Ykkösliigan ja Kansallisen Liigan lisenssimääräykset eroavat hieman toisistaan. Molemmissa lisenssimääräyksissä on kuitenkin mainitun kohdan mukaisena A-kriteerinä voimassa seuran käytössä olevaa Suomessa sijaitsevaa stadionia koskevat seuraavat lisävaatimukset:

Kansallinen Liiga: Stadionilla tulee olla katettu katsomo (tai katsomoita), jossa on vähintään 500 istumapaikkaa. Katsomokapasiteetista mahdollisimman suuri osa tulisi olla erillisistuimia. Poikkeuslupia voidaan tästä vaatimuksesta myöntää, erityisesti nousijajoukkueiden kahden ensimmäisen liigakauden osalta.

Ykkösliiga: Stadionilla tulee olla katsomo (tai katsomoita), jossa on vähintään 1000 istumapaikkaa, joista vähintään 500 katettua istumapaikkaa. Poikkeuslupia voidaan tästä vaatimuksesta myöntää, erityisesti nousijajoukkueiden kahden ensimmäisen Ykkösliigan kauden osalta.

Kansallisen Liigan lisenssimääräyksissä on lisäksi todettu, että mikäli lisenssin hakijan/haltijan ilmoittama stadion ei täytä edellä kuvattua 6.1.c-kohtaa, lisenssin

hakijan/haltijan on toimitettava lisenssin myöntäjälle toimintasuunnitelma, jossa on kerrottu toimenpiteet olosuhteiden saamiseksi vaaditulle tasolle seuraavan kolmen vuoden aikana. Suunnitelmaan on liitettävä stadionin omistajan lausunto ja päätökset hankkeen toteuttamisesta. Lisenssihallinnolla on oikeus määrätä yksityiskohtaisia vaatimuksia suunnitelman sisällöstä yksittäistapauksittain.

Lisenssimääräysten 12 luvussa säädetään lisenssihakemusta koskevasta poikkeuslupamenettelystä. Sen kohdan 12.1. mukaan lisenssin hakija/haltija voi hakea poikkeuslupaa lisenssihallinnolta lisenssimääräysten luvuissa 4–10 mainittuihin vaatimuksiin. Poikkeuslupahakemus tulee toimittaa lisenssin myöntäjälle kirjallisena ko. asialle lisenssimääräyksissä tai erikseen asetettuun määräaikaan mennessä. Lähtökohtaisesti poikkeuslupia ei myönnetä.

Lisenssimääräysten kohdan 12.2. mukaan ainoastaan määräaikaan mennessä toimitetut selkeät, kirjalliset ja hyvin perustellut poikkeuslupahakemukset käsitellään. Jalkapallon asema ja tilanne paikkakunnalla otetaan huomioon poikkeuslupaa käsiteltäessä. Erityisen tärkeä kriteeri arvioitaessa poikkeusluvan myöntämistä on sitovat päätökset ja toimenpiteet poikkeusluvan tarpeen aiheuttaneen tekijän poistamiseksi.

Kohdan 12.3. mukaan poikkeuslupapyynnön on oltava selkeä ja se voi koskea:

• vapautusta olla noudattamatta jotakin lukujen 4–9 vaatimuksista

• vaatimuksen voimaansaattamisajan pidentämistä

• 10. luvussa mainittua lisenssimenettelyä.

Kohdan 12.4. mukaan poikkeuslupa on voimassa määräajan, kuitenkin korkeintaan yhden kauden ajan.

Lisenssimääräysten 13. luvun 13.1.A-kohdan mukaan, mikäli lisenssimääräysten A-kriteerejä ei täytetä, lisenssiä ei voida ilman poikkeuslupaa myöntää. Jos lisenssin myöntämisen jälkeen ilmenee, ettei lisenssin hakijan/haltijan allekirjoittama vahvistus A-kriteerin täyttämisestä vaadittavana ajankohtana pidä paikkaansa tai lisenssin haltija ei täytä A-kriteerejä vaadittavana ajankohtana, lisenssin haltijan lisenssi voidaan peruuttaa tai seuraa rangaistaan pisteiden vähennyksellä lisenssikauden aikana pelattavassa sarjassa ja/tai lisenssikautta seuraavan kauden aikana pelattavassa sarjassa ja/tai seuran tulevien pelaajien pelaajasiirtoja rajoitetaan määräaikaisesti. Mikäli lisenssin hakija/haltija ei täytä B-kriteereitä, määrätään sanktio, mutta lisenssi voidaan myöntää.

Asiassa esitetty selvitys

Riidattomien seikkojen sekä Oikeusturvalautakunnalle esitetyn kirjallisen selvityksen perusteella asian taustasta voidaan todeta seuraavaa.

Lisenssimenettely

PK-35 on hakenut Ykkösliigan ja Kansallisen Liigan lisenssejä hakemuksillaan 9. ja 13.11.2023. Se on lisäksi toimittanut poikkeuslupahakemuksen Algeco Areenan katsomokapasiteettia koskevien olosuhteiden osalta määräajassa eli 24.11.2023.

Ennen kauden 2024 lisenssipäätösten tekemistä lisenssikomitea on kuullut seuran edustajia 4.1.2024. Kuulemisessa oli keskusteltu Helsingin Pihlajamäessä sijaitsevan Algeco Areenan olosuhteista. Seuran edustajat olivat esitelleet vaihtoehtoja katettujen katsomopaikkojen lisäämiseen muun ohessa telttamaisin katoksin. Seura oli kertonut, että kevyemmät katteet vaatisivat vain toimenpideluvan, jolloin vältyttäisiin uusien perustusten tekemiseltä. Seura oli lisäksi kertonut pohtivansa kevyiden katteiden ostamista vuokraamisen sijaan.

Kuulemisessa on keskusteltu myös Algeco Areenan alueen vuoden 2024 loppuun asti voimassa olevasta vuokrasopimuksesta Helsingin kaupungin kanssa. Seuran edustajat olivat tuoneet esille tavoitteensa 10–15 vuoden mittaisesta vuokrasopimuksesta. Seura oli kertonut, että Helsingin kaupungin kanssa käytävien neuvotteluiden keskeneräisyyden vuoksi vuoden 2024 aikana ei tehtäisi pysyviä rakenteita, vaan vuoden 2024 väliaikaiset kattamisratkaisut toteutettaisiin kevyillä katteilla. Seuran edustajat olivat todenneet intressin katetuille katsomopaikoille olevan myös kaupallinen. Seuran edustajat olivat todenneet tavoitteena olevan kilpa- ja huippu-urheilun harjoittaminen Algeco Areenalla ja ettei kaupunki ilman lisenssipäätöstä kiirehtisi asiaa. Seuran edustajat olivat todenneet, että riittävän tiukka ja ehdollinen lisenssi voisi myös toimia neuvotteluvälineenä kaupungin suuntaan.

Kuulemisen jälkeen seuralta oli kysytty 6.1.2024 sähköpostitse varmistusta katettujen katsomopaikkojen rakentamiseen, lupiin ja aikatauluihin. Seuralta oli pyydetty arvioita 500 (esitetyillä kevyillä katteilla) katetun katsomopaikan rakentamisen aikataulusta kauden 2024 aikana, arvioita vaadittavan toimenlupaprosessin pituudesta kevään 2024 aikana sekä arvioita aikataulusta, jolla katsomokapasiteettikriteeriltään vaativampien Ykkösliigan lisenssimääräysten kokonaiskapasiteettikriteeri (500 katettua + 500 kattamatonta katsomopaikkaa) olisi saavutettavissa kauden 2025 aikana, kunhan uusi vuokrasopimus Helsingin kaupungin kanssa olisi solmittu.

Seura on todennut 9.1.2024 antamassaan vastauksessa, ettei ollut taloudellisesti järkevää kattaa koko pääkatsomoa vielä kaudella 2024, mutta se sitoutuisi kattamaan muita katsomoita siten, että 100–200 paikkaa olisi katettuina kauden 2024 aikana ja loput katsomoista (vähintään 500 paikkaa) katettaisiin kauden 2025 aikana. Vastauksen liitteenä oli myös havainnekuvia. Toimenpideluvan käsittelyaika olisi seuran mukaan kahdesta viikosta neljään kuukauteen. Väliaikaisia katsomoita saisi seuran mukaan käyttää ilman toimenpidelupaa kaksi kuukautta kerrallaan. Lisäksi seura oli todennut, että kysytty 500 katetun ja 500 kattamattoman katsomapaikan kokonaiskapasiteetti oli saavutettavissa ja se sitoutuisi siihen. Kausilla 2024 ja 2025 seura käyttäisi tilapäisiä katteita.

Katetun katsomokapasiteetin rakentamista koskevan asian selvittäminen 31.7.2024-20.9.2024

Seura on 31.7.2024 lähettänyt seuralisenssipäällikölle sähköpostin, jossa se oli kertonut yhdistyksen talousvaikeuksista, niiden vaikutuksista Ykkösliigan joukkueen kilpailutoimintaa hallinnoivan yhtiön (PK-35 Edustus Oy) sekä Algeco Areenaa hallinnoivan kenttäyhtiön (PK-35 Areena Oy) toimintaan. Samalla se oli kertonut Ykkösliigan sarjapaikkaa hallinnoivan yhtiön tilanteen olevan vakaa. Se oli niin ikään ilmoittanut, ettei se voi vuokrata katoksia kaudelle 2024 eikä edes harkinnut vuokraamista. Lisäksi seura oli todennut neuvotteluiden Helsingin kaupungin kanssa olevan kesken. Se oli pyytänyt poikkeusluvan jatkamista huhtikuun loppuun 2025 saakka.

Seuralisenssipäällikkö on 12.8.2024 vastannut seuralle ja viitaten lisenssimääräysten kohtaan 12.4. ilmoittanut, ettei seuraavalle lisenssikaudelle meneviä poikkeuslupia voitu myöntää. Seuralisenssipäällikkö oli lisäksi viitannut Kansallisen Liigan ja Ykkösliigan lisenssimääräysten kohtaan 12.2., jossa oli todettu, että erityisen tärkeä kriteeri arvioitaessa poikkeusluvan myöntämistä olivat sitovat päätökset ja toimenpiteet poikkeusluvan tarpeen aiheuttaneen tekijän poistamiseksi. Seuralisenssipäällikkö oli lisäksi esittänyt seuralle seuraavat täsmentävät kysymykset:

1. Missä vaiheessa oli selvää, että katettuja paikkoja ei 31.7. mennessä pystytä lisenssipäätöksessä mainitulla tavalla rakentamaan?

2. Milloin yhdistyksen maksuvaikeudet kenttäyhtiölle olivat ilmenneet ja olisiko mainituilla vaikutuksia Kansallisen Liigan kauden läpivientiin?

3. Kuinka monta tarjousta katettujen katsomoiden rakentamiseksi seuralla oli tuolloin (31.7.2024) pöydällä?

4. Mikä oli tuolla hetkellä tilanne lisenssipäätöksessä mainitun toisen lisäehdon osalta (1.9.2024 mennessä toimitettavat tiedot)?

Seura oli vastannut viestiin 22.8.2024 todeten ensimmäisessä vaiheessa selvittäneensä katosten vuokraamista ennen kauden alkua, mutta todenneen sen mahdottomaksi. Toisena vaiheena seura oli maininnut alkukesästä tapahtuneen katoksien hankinnan selvittämisen, asian olevan edelleen avoinna ja asiassa mahdollisesti edettävän loppuvuoden aikana. Vastauksena toiseen kysymykseen seura oli todennut, ettei vaikutuksia Kansallisen Liigan joukkueen kauden 2024

läpivientiin ollut. Kolmanteen kysymykseen vastauksena seura oli todennut sillä olevan pöydällä yksi tarjous katsomoiden kattamiseksi. Neljännen kysymyksen osalta seura oli kommentoinut Helsingin kaupungin kanssa tammi-elokuussa 2024 käytyjä keskusteluja. Vuokrasopimuksen jatkon käsittely oli seuran vastauksen mukaan edelleen kesken.

Seuralisenssipäällikkö oli pyytänyt 5.9.2024 seuralta tarkennuksia 22.8.2024 saatuihin lisätietoihin ja totesi ensimmäiseen kysymykseen haetun vastaukseksi päivämäärää. Toiseksi seuralisenssipäällikkö oli pyytänyt vahvistusta sille, oliko seuran 31.7.2024 lähettämässä viestissä mainitsemilla yhdistyksen maksuvaikeuksilla ja kauden 2024 lisenssipäätöksissä vaadittujen toimenpiteiden tekemättä jättämisellä yhteys toisiinsa. Kolmantena asiana seuralisenssipäällikkö oli pyytänyt päivitystä ja tarkennusta seuran ja Helsingin kaupungin välisten keskusteluiden osalta sekä mahdollisista kaupungin uusista päätöksistä lupien ja vuokrasopimuksen jatkon osalta (maininta lisenssikomitean alkuperäisissä lisenssipäätöksissä 12.1.2024).

Seura oli todennut vastauksessaan 6.9.2024, että päivämäärää ei voi sanoa ja että asia on edelleen osittain avoimena. Vastauksena kysymykseen vuokrasopimuksesta Helsingin kaupungin kanssa seura oli välittänyt sähköpostiviestin Helsingin kaupungin edustajalta, jossa viitatattiin yhtiön avoimina oleviin maksuvelvoitteisiin. Viestin mukaan velvoitteet tuli suorittaa ennen kuin uusi vuokrasopimus voidaan solmia.

Seuralisenssipäällikkö oli lähettänyt seuralle 16.9.2024 sähköpostiviestin, jossa oli muistutettu lisenssipäätöksiä edeltäneestä kuulemistilaisuudesta 4.1.2024, jossa seura oli esitellyt vaihtoehtoja katettujen katsomopaikkojen lisäämiseksi sekä seuran vastauksista 9.1.2024, jolloin seura toimitti mm. havainnekuvia eri vaihtoehdoista. Samalla seuralisenssipäällikkö oli muistuttanut, että 4.1.2024 kuulemisessa ja 9.1.2024 vastauksissa annettuja tietoja oli käytetty lisenssipäätösten tekemisessä ja lisenssipäätöksiin kirjattujen lisäehtojen määrittelyssä. Seuralta oli kysytty vielä seuraavat kysymykset:

1. Milloin oli selvää, että lisenssipäätöksessä vaadittua 200 katettua istumapaikkaa ei tulla Algeco Areenalle rakentamaan 31.7.2024 mennessä? Kysymykseen ajankohdasta voisi vastata myös esim. viikon tarkkuudella (tai viikon numerolla) tai jos tämä ei olisi mahdollista, myös karkeammalla arviolla (kuukauden alku/loppu).

2. Miksi asiasta eli katettujen paikkojen rakentamatta jättämisestä informoitiin vasta 31.7.2024, jolloin ne olisi pitänyt olla valmiina?

3. Ovatko viivytykset ja katettujen katsomoiden rakentamatta jättäminen johtuneet Helsingin kaupungin toiminnasta, päätöksistä tai päätösten viivästymisestä?

4. Onko katettuja paikkoja tarkoitus rakentaa jalkapallokauden 2024 aikana?

Seura vastasi 17.9.2024, ettei edelleenkään ollut selvää, ettei lisenssipäätöksessä vaadittua 200 katettua istumapaikkaa tulla Algeco Areenalle pystyttämään kaudella 2024, mutta tämä olisi hyvin epätodennäköistä. Seura totesi myös, että neuvottelut kaupungin kanssa olivat hitaita, viittasi aiempiin suunnitelmiin ja totesi pohtivansa edustusjoukkueiden kotiotteluiden pelaamista muilla stadioneilla kaudella 2025. Kysymykseen informoinnin viivästymisestä 31.7.2024 asti seura vastasi yrittäneensä löytää ratkaisua loppuun saakka ja edelleen yrittävänsä sitä, ja toisti tiedon vuokrasopimuksen päättymisestä 31.12.2024. Seura viittasi vastauksessaan myös kaupungin päätöksenteon hitauteen stadionin kehittämisestä hidastaneena tekijänä.

Oikeusturvalautakunnan arviointi asiassa

Päätöksen sääntöjen vastaisuus

Lisenssikomitea on 12.1.2024 myöntänyt PK-35:lle Kansallisen Liigan sekä Ykkösliigan lisenssit kaudelle 2024. Lisenssipäätökset ovat kuitenkin olosuhdekriteerien osalta olleet poikkeuslupaisia, sillä Algeco Areena ei ole täyttänyt Ykkösliigan ja Kansallisen Liigan lisenssimääräysten olosuhdekriteereiden A-kriteereitä (kohta 6.1c, katetut katsomopaikat). Poikkeuslupapäätösten mukaan Algeco Areenan katettua katsomokapasiteettia on kasvatettava vähintään 200 paikkaan 31.7.2024 mennessä, minkä lisäksi seuran on tullut 1.9.2024 mennessä toimittaa päivitetyt suunnitelmat katettujen paikkojen lisäämisestä vähintään 500 paikkaan kauden 2025 aikana. Poikkeuslupa on koskenut vain kautta 2024 eikä tätä pidempää poikkeuslupaa ole voinut lisenssimääräysten 12.4. kohdan mukaan edes myöntää.

Riidatonta on, että puheena oleva Algeco Areena ei ole täyttänyt lisenssiä haettaessa eikä lisenssipäätöstä tehtäessä Kansallisen liigan ja Ykkösliigan lisenssimääräysten A-kriteerinä olevaa vaatimusta vähintään 500 katetusta katsomopaikasta. Ykkösliigan osalta mainittu olosuhdevaatimus on vielä tiukempi, vähintään 1000 istumapaikkaa, joista vähintään 500 olisi tullut olla katettuja. Edelleen riidatonta on, että seura ei ole täyttänyt katsomokapasiteetin kasvattamista koskevaa vaatimusta lisenssipäätöksessä edellytetyin tavoin 31.7.2024 mennessä, eikä katettuja istumapaikkoja ole rakennettu myöskään tämän ajankohdan jälkeen.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että PK-35 on lisenssihakemuksissaan sitoutunut muun ohessa noudattamaan lisenssijärjestelmää hallinnoivan lisenssikomitean tekemiä päätöksiä sekä Palloliiton ja sen nimeämien elinten, kuten lisenssikomitean tekemiä päätöksiä, sääntöjä ja määräyksiä. Seura on ennen lisenssipäätöstä käydyissä neuvotteluissa vakuuttanut sitoutuvansa katsomojen kattamiseen siten, että 100–200 paikkaa olisi katettuina vuoden 2024 aikana ja loput katsomoista (vähintään 500 paikkaa) katettaisiin kauden 2025 aikana. Edelleen seura on ilmoittanut sitoutuvansa kysyttyyn 500 kattamattoman ja 500 katetun katsomopaikan kokonaiskapasiteettiin. Riidatonta edellä kerrotusti on, että seura ei tästä huolimatta ole täyttänyt lisenssipäätöksiin kirjattuja lisäehtoja, joiden täyttämiseen se oli lisenssiä myönnettäessä sitoutunut.

Puheena olevien lisenssimääräysten 13.1. artiklan A-kohdan mukaan, mikäli lisenssimääräysten A-kriteerejä ei täytetä, lisenssiä ei voida ilman poikkeuslupaa myöntää. Jos lisenssin myöntämisen jälkeen ilmenee, ettei lisenssin hakijan/haltijan allekirjoittama vahvistus A-kriteerin täyttämisestä vaadittavana ajankohtana pidä paikkaansa tai lisenssin haltija ei täytä A-kriteerejä vaadittavana ajankohtana, lisenssin haltijan lisenssi voidaan peruuttaa tai seuraa rangaistaan pisteiden vähennyksellä lisenssikauden aikana pelattavassa sarjassa ja/tai lisenssikautta seuraavan kauden aikana pelattavassa sarjassa ja/tai seuran tulevien pelaajien pelaajasiirtoja rajoitetaan määräaikaisesti. Oikeusturvalautakunta toteaa, että lisenssimääräykset ovat seuraamusten ja sanktioiden osalta selvät eikä niihin sisälly seuran väittämin tavoin tulkinnanvaraisuutta eikä myöskään harkinnanvaraa.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että Algeco Arena on edellä kuvatusti hyväksytty poikkeusluvalla pelipaikaksi kaudelle 2024 sillä edellytyksellä, että edellä mainitut lisenssipäätöksissä kuvatut lisäehdot, joiden toteutumiseen seura oli nimenomaisesti sitoutunut, täytetään. Ilman seuran sitoutumista täyttämään määräaikaan mennessä mainitut A-kriteerit poikkeuslupaa ja siten myöskään lisenssejä ei olisi voitu lainkaan myöntää. Kun riidatonta on, että PK-35 ei ole täyttänyt sille poikkeuslupapäätöksissä ja lisensseissä asetettuja velvollisuuksia ja ehtoja, lisenssikomitea on voinut ja sen on tullut lisenssimääräysten 13.1. kohdan nojalla määrätä seuralle mainitussa kohdassa määritelty sanktio. Lisenssikomitean päätöstä ei siten voida pitää lisenssimääräysten vastaisena.

Yhdenvertaisen kohtelun vaatimus

PK-35 on valituksessaan vedonnut siihen, etteivät Palloliitto ja lisenssikomitea ole kohdelleet seuroja yhdenvertaisesti ja että lisenssiyksikkö on laiminlyönyt auttaa ja opastaa lisenssinhakijoita lisenssimääräysten sisältämien kriteerien toteuttamisessa. Lisäksi PK-35 on väittänyt, etteivät Palloliitto ja/tai lisenssikomitea olisi yhdenvertaisesti käyneet keskustelua mahdollisista toimenpiteistä ennen päätöksiensä antamista ja ettei PK-35 ole ollut tietoinen, minkälaiset katteet ylipäänsä olisivat täyttäneet lisenssimääräyksissä asetetut vaatimukset katetun katsomon osalta. Seuran mukaan vastaaviin olosuhdepuutteisiin on lisäksi aikaisemmin muiden seurojen kohdalla sovellettu vain huomautusta eikä PK-35 ole koskaan saanut edes huomautusta. Päätös loukkaa siten seurojen yhdenvertaisuutta.

Kuten oikeusturvalautakunta on aikaisemmassa ratkaisukäytännössään todennut, lisenssimenettelyyn osallistuvia seuroja on kohdeltava yhdenvertaisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että samassa tilanteessa olevia seuroja ei saa ilman hyväksyttävää syytä kohdella eri tavoin eikä toisaalta erilaisessa tilanteessa olevia seuroja samalla tavalla (UOL 4/2019, UOL 4/2018 ja UOL 7/2015). Sama pätee myös lisenssipäätöksen lisäehtojen täyttymistä koskevaan valvontaan ja ehtojen rikkomista koskevien seuraamusten määräämiseen.

Oikeusturvalautakunta on edellä todennut, että pistevähennysseuraamus on sinänsä määrätty lisenssimääräysten mukaisesti tilanteessa, jossa PK-35 ei ole täyttänyt sille lisenssejä koskevissa poikkeuslupapäätöksissä asetettuja velvollisuuksia ja ehtoja. Tietyn lisenssijärjestelmään liittyvän käytännön vakiintuneisuus voi toisaalta luoda perusteltuja odotuksia tietynlaiselle kohtelulle lisenssimenettelyssä (UOL 7/2015). Tässä asiassa on kuitenkin jäänyt näyttämättä, että olosuhdekriteereihin taikka vastaaviin olosuhdepuutteisiin olisi aikaisemmin suhtauduttu eri tavoin tai olennaisesti lievemmillä seuraamuksilla kuin nyt. Päinvastoin, myös muille seuroille on kautta 2024 koskien asetettu vastaavia lisäehtoja, jotka nämä seurat olivat asianmukaisesti myös täyttäneet.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että PK-35:lle asetetut katsomokapasiteettia koskevat lisäehdot kaudelle 2024 ovat olleet lievemmät kuin mitä lisenssimääräysten ehdottoman A-kriteerin täyttyminen olisi edellyttänyt (Kansallisen liigan osalta 500 katettua katsomopaikkaa ja Ykkösliigan osalta vähintään 1000 katsomopaikkaa, joista vähintään 500 katettua). Katsomokapasiteetin lisääminen on ollut mahdollista 31.7.2024 asti, mikä on mahdollistanut alkukauden pelaamisen kokonaisuudessaan A-kriteerin vastaisesti ilman katettuja katsomoita. Ottaen huomioon, että seura itse on lisenssipäätösten tekemistä edeltäneissä neuvotteluissa esittänyt kevyiden katteiden käyttämistä myös havainnekuvia käyttämällä ja että poikkeuslupa on näiden neuvottelujen seurauksena myönnetty, seuran väitettä siitä, ettei se edelleenkään tiedä, olisivatko kevyet katteet täyttäneet lisenssipäätösten lisävaatimukset, ei voida pitää uskottavana. Oikeusturvalautakunta toteaa olevan selvää, että PK-35:lla olisi ollut riittävästi aikaa toteuttaa katsomoiden kattaminen tavalla, johon se oli lisenssipäätöksiä tehtäessä ja poikkeuslupia myönnettäessä sitoutunut. Huomattavaa on, että seura ei ole ryhtynyt kattamistoimenpiteisiin myöskään 31.7.2024 jälkeen.

Ottaen huomioon asiassa esitetty selvitys oikeusturvalautakunta toteaa myös sen jääneen näyttämättä, että lisenssiyksikkö olisi seuran väittämällä ja valituksen kohteena olevan asian arvioinnin kannalta merkityksellisellä tavalla laiminlyönyt auttaa ja opastaa lisenssin hakijoita lisenssimääräysten mukaisten olosuhdekriteerien toteuttamisessa tai käydä keskustelua mahdollisista toimenpiteistä ennen päätöksen antamista.

Yhteenvetona oikeusturvalautakunta toteaa, että asiassa ei ole ilmennyt, että seuroja ei olisi kohdeltu tarkasteltavana olevassa lisenssimenettelyssä ja asetettujen lisäehtojen valvonnassa yhdenvertaisesti. Lisenssipäätösten lisäehdoista poikkeaminen ja seuraamusten määräämättä jättäminen tilanteessa, jossa seura ei ole täyttänyt keskeistä ja ehdotonta lisenssikriteeriä ja poikkeuslupapäätöksen lisäehtoa, johtaisi lisenssijärjestelmän tarkoituksen vastaiseen lopputulokseen, rapauttaisi koko lisenssijärjestelmän uskottavuutta ja loukkaisi seurojen yhdenvertaisuutta lisenssimenettelyssä. Lisenssijärjestelmän toimivuus edellyttää, että lisenssimääräyksiä ja niistä tehtyjä poikkeuslupia sovelletaan ja noudatetaan niin niissä asetettujen edellytysten kuin myös edellytysten laiminlyönnistä johtuvien seuraamustenkin osalta yhteneväisesti ja johdonmukaisesti. Näyttämättä on jäänyt, että PK-35:ttä olisi kohdeltu asiassa yhdenvertaisuutta loukkaavalla tavalla.

Seuraamuksen väitetty kohtuuttomuus

PK-35 on valituksessaan ja vastaselityksessään todennut, että lisenssikomitean päätös on seuran kannalta kohtuuttoman ankara ja ylimitoitettu. Lisenssimääräysten olosuhdekriteerit ovat epäselvät ja tulkinnalliset. Pistevähennyksiä koskeva päätös on tarkoituksellisesti annettu juuri ennen kauden päättymistä, millä on haluttu epäasiallisesti vaikuttaa seuran toimintaan juuri ennen sarjakauden päättymistä. Päätöksen julkaisemisen ajankohta osoittaa myös lisenssikomitean jäsenten tarkoituksellista puolueellisuutta.

Oikeusturvalautakunta on käytännössään (esim. UOL 4/2019) todennut, että lisenssiehtojen rikkomisesta määrätty seuraamus voi olla yleisesti hyvin hoidetun seuran kannalta kohtuuton ja suhteeton esimerkiksi tilanteessa, jossa päätöksen keskeinen peruste on tietyn ehdon noudattamatta jättäminen vain vähäisessä määrin tilanteessa, jossa noudattamatta jättämiselle on lisäksi ollut objektiivisesti arvioiden hyväksyttävä syy. Toisaalta lisenssijärjestelmän tavoitteena on, että kaikki sarjaan osallistuvat seurat noudattavat tiettyjä vähimmäislaatustandardeja ja että seuroja kohdellaan lisenssiasioissa yhdenvertaisesti. Määräysten systemaattisen noudattamisen valvonta ja havaittuihin laiminlyönteihin puuttuminen voi siten vain hyvin poikkeuksellisesti olla seuran kannalta kohtuutonta.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että puheena olevat lisenssimääräykset ja poikkeuslupapäätösten lisäehdot ovat nyt tarkastelun kohteena olevilta osin yksiselitteiset ja selkeät. Ottaen huomioon asiassa esitetty selvitys seuran ja lisenssikomitean välillä käydyistä keskusteluista sekä ennen että jälkeen lisenssipäätösten tekemistä on selvää, että määrättyä seurausta ei ole pidettävä kohtuuttomana sen vuoksi, ettei PK-35 olisi kohtuudella voinut ymmärtää, mitä lisenssipäätösten lisäehdot ovat seuralta edellyttäneet.

Päätöksenteon ajankohdan osalta oikeusturvalautakunta toteaa, että päätös on annettu juuri ennen kauden päättymistä ja seuran mukaan ennen ratkaisevia pelejä. Palloliitto on selittänyt päätöksenteon ajankohtaa sillä, että seuralisenssipäällikkö oli yhdessä lisenssikomitean kanssa esitetyn selvityksen mukaisesti pyrkinyt selvittämään asiaa yhdessä seuran kanssa vielä elo- ja syyskuun ajan. Näiden selvitysten myötä oli käynyt selväksi, ettei seura tule toteuttamaan katettujen paikkojen lisäämistä lisenssipäätöksessä edellytetyn mukaisesti myöskään kauden 2024 loppupuolen aikana, minkä jälkeen valituksen kohteena olevan päätöksen antaminen oli käynyt tarpeelliseksi. Seuralle oli etukäteen ilmoitettu, että lisenssikomitea tulee antamaan sitä koskevan päätöksen ennen kauden 2024 päättymistä.

Oikeusturvalautakunta toteaa jääneen näyttämättä, että lisenssikomitean menettely olisi päätöksenteon ajankohdan osalta seuran väittämällä tavalla moitittavaa tai puolueellista. Päätöksen julkistamisen ajankohdalle on esitetty hyväksyttävä ja perusteltu syy.

Pistehyvityksen määrän osalta oikeusturvalautakunta toteaa, ettei sen tiedossa ole, että nyt määrätty pistevähennysseuraus olisi olennaisesti ankarampi kuin vastaavissa tilanteissa aiemmin määrätyt seuraukset. Seura ei ole esittänyt selitystä tätä koskevan väitteensä tueksi. Ottaen huomioon, että kysymys on ollut lisenssimääräysten ehdottoman A-kriteerin laiminlyönnistä vastoin nimenomaisesti tehtyä sitoutumista poikkeuslupapäätöksen lisäehtoihin, oikeusturvalautakunta katsoo, ettei määrättyä pistevähennysseuraamusta ole pidettävä määrältään ylimitoitettuna tai muutoinkaan kohtuuttomana.

Pistevähennysten kohdentaminen

PK-35 on vielä katsonut, että mahdolliset pistevähennykset tulisi joka tapauksessa kohdentaa jo päättyneeseen kauteen 2024, jonka kuluessa päätös oli nimenomaisesti myös haluttu antaa.

Lisenssimääräysten 13.1 artiklan A kohdan mukaan lisenssimääräysten laiminlyönnistä tuleva pistevähennysseuraamus voidaan kohdistaa joko lisenssikauden aikana pelattavaan sarjaan ja/tai lisenssikautta seuraavan kauden aikana pelattavaan sarjaan.

Valituksen kohteena olevassa asiassa pistevähennysseuraamus on Palloliiton mukaan kohdistettu kauden 2025 aikana pelattavaan sarjaan, jotta ratkaisulla ei olisi vaikutusta käynnissä olleeseen kilpailuun ja jotta juuri päättymässä olleen kauden 2024 sarjataulukko ei muuttuisi määrättävän seuraamuksen ja uudestaan mahdollisen muutoksenhaun johdosta. Oikeusturvalautakunta katsoo, että pistevähennykset on näissä olosuhteissa ollut perusteltua ja siten voitu kohdentaa kauteen 2025. Lisenssikomitean päätöstä ei siten ole perusteita tältäkään osin muuttaa.

Vaatimus lisenssimääräyksien tarkistamisesta

Urheilun oikeusturvalautakunta toteaa, että sen toimivalta ei ole yleinen vaan sen toimivaltaan kuuluu ainoastaan lautakunnan sääntöjen 2 §:ssä mainittujen asioiden käsittely. PK-35:n vaatimus lisenssimääräysten tarkentamisesta jätetään lautakunnan toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Johtopäätökset

Lisenssikomitean päätös PK 35:lle määrätystä pistevähennysseuraamuksesta on ollut lisenssimääräysten mukainen ja kohtuullinen. Asiaa ei ole miltään osin syytä arvioida toisin kuin lisenssikomitea on valituksen kohteena olevassa päätöksessään tehnyt.

Päätöslauselma

Lisenssimääräysten tarkentamista koskeva vaatimus jätetään tutkimatta.

Muilta osin valitus hylätään.

Valitusmaksua ei palauteta.

Timo Ojala
Puheenjohtaja

Paula Jutila
Sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Hanneli Alho-Ignatius, Tuomas Ojanen ja Pekka Timonen.

35/2024 Jalkapallo - liigalisenssi, lisenssimääräykset, olosuhdekriteerit, poikkeuslupa