30/2024 Ampumahiihto - Kurinpito – Sääntöjen vastainen menettely

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                     
Nro 30/2024
19.9.2024                                 
Diaarinro 23/2024

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Suomen Ampumahiihtoliitto ry:n kurinpitovaliokunnan päätös 31.5.2024                  

ASIA                 
Sääntöjen vastainen menettely

MUUTOKSENHAKIJA
A

KUULTAVA
Suomen Ampumahiihtoliitto ry

ASIAN TAUSTA JA SUOMEN AMPUMAHIIHTOLIITTO RY:N KURINPITOVALIOKUNNAN PÄÄTÖS 31.5.2024

Suomen Ampumahiihtoliitto ry:n (jäljempänä SAHL) kurinpitovaliokunta on 3.2.2023 tekemällään päätöksellä 2/2023 jättänyt tutkimatta A:n ja B:n 11.11.2022 tekemän ilmoituksen väitetystä eettisten periaatteiden ym. määräysten vastaisesta menettelystä. A ja B olivat pyytäneet kurinpitovaliokuntaa tutkimaan, olivatko Tuusulan Voima-Veikot ry:n (jäljempänä TVV) johtokunta ja yksittäisistä jäsenistä ainakin johtokunnan puheenjohtaja, ampumahiihtojaoston puheenjohtaja ja ampumahiihtojaoston eräs jäsen menetelleet asianmukaisesti ja olivatko he rikkoneet SAHL:n kurinpitosääntöjen 2 §:n j-kohdan alakohtaa 11 ja oliko seura rikkonut Suomen Olympiakomitea ry:n (Olympiakomitea) liikunnan ja urheilun yhteisiä vakavaa epäasiallista käyttäytymistä ja vakavia eettisiä rikkomuksia koskevia kurinpitomääräyksiä.

A:n ja B: valitettua SAHL:n kurinpitovaliokunnan päätöksestä Urheilun oikeusturvalautakuntaan, oikeusturvalautakunta on 27.6.2023 antamallaan päätöksellä UOL 27/2023 kumonnut valituksen kohteena olleen päätöksen ja palauttanut asian SAHL:n kurinpitovaliokuntaan käsiteltäväksi siltä osin kuin kysymys on SAHL kurinpitosääntöjen vastaisesta menettelystä.

SAHL:n kurinpitovaliokunta on tutkinut A:n ja B:n ilmoituksen ja päätöksessään 31.5.2024 katsonut jääneen näyttämättä, että ilmoituksessa mainitut henkilöt tai TVV:n johtokunta olisivat toimineet eettisten periaatteiden vastaisesti A:ta ja B:tä kohtaan tai muita ampumahiihtojaoston jäseniä kohtaan.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on valituksessaan vaatinut, että SAHL:n kurinpitovaliokunnan päätös 31.5.2024 kumotaan siltä osin kuin se koskee esitettyjä väärinkäytösväitteitä.

Perusteinaan A on esittänyt, että hän ei ole syyllistynyt mihinkään epäilyttävään tai rikolliseen toimintaan eikä asiassa ole ollut mitään syytä levittää hänestä valheellisia väitteitä eikä suorittaa leimaavia tutkimuksia olemattomista asioista. Perättömät väitteet ovat aiheuttaneet mielipahaa sekä ongelmia yhdistyksen jäsenten töissä ja viranhoidossa sekä tarpeettomia selvittelykustannuksia.

Kurinpitovaliokunta ei ole edelleenkään ottanut kantaa siihen, mistä rikollisesta toiminnasta A:ta epäillään. Päinvastoin päätöksessä jatketaan A:n maineen mustamaalaamista. Kurinpitovaliokunta on pitänyt vastapuolen esittämiä perättömiä väitteitä tosina ja asioiden selvittämistä tarpeellisena, vaikka selvitysten tarkoituksena on ollut vain A:n ja muiden ampumahiihtojaoston jäsenten mustamaalaaminen. Kurinpitovaliokunta ei ole selvittänyt mitenkään sitä, mitä ovat esimerkiksi TVV:n johtokunnan puheenjohtajan E:n sähköpostiviestissä 7.4.2021 väittämät rikokset tai avunannot rikokseen. Todellisuudessa vihjailut kavalluksista ja väärinkäytöksistä ovat täysin perusteettomia.

A:n omistaman C Oy:n toiminnan tutkimiseen ei ole ollut mitään perustetta. C Oy oli kunnostanut ja myynyt D Oy:lle ajanottokontin, jonka D Oy oli luvannut lahjoittaa seuralle siten, että se olisi kaikkien ampumarataa käyttävien käytössä. A ei ole ollut tietoinen lahjoitukseen liittyvistä muotosäännöistä, mutta hänen käsityksensä mukaan D Oy oli voinut näin tehdä. Kaupat kontista oli tehty normaalisti ja sitä koskevat tositteet löytyvät kummankin yhtiön kirjanpidosta. Yhdistyksellä ei ole ollut syytä eikä edes oikeutta ryhtyä tutkimaan A:n yrityksen asioita. Lahjoituksen tekijä on ollut D Oy, ei C Oy. Perättömät väitteet ovat haitanneet A:n yritystoimintaa. 

A:ta on loukannut suuresti se, että vaikka hän on kaikin tavoin toiminut seuran hyväksi, häneen on kohdistettu tekaistuja rikosepäilyjä ja halveksuntaa, joka jatkuu edelleen. Menettelyn tarkoitushakuisuus ilmenee siitä, että asiaa ei ole haluttu sopia. A ja B olivat ehdottaneet joulukuussa 2023, että asia sovitaan siten, että kaikki toteavat, että mitään rikollista ei ole tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan sopinut. A:ta pidetään siten edelleen rikollisena. Kysymys on A:han kohdistetusta ajojahdista. A vaatii, että hänen maineensa puhdistetaan.

Myös kurinpitovaliokunnan puolueettomuus ratkaista asia on kyseenalainen, koska SAHL oli hävinnyt asian edellisellä kerralla oikeusturvalautakunnassa ja joutunut maksamaan A:n lautakuntakulut. Liiton puheenjohtaja käyttää liitossa voimakasta määräysvaltaa ja hän oli osallistunut riitaan aikaisemmassa vaiheessakin. Lisäksi puheenjohtaja on painostanut joulukuussa 2023 toista henkilöä antamaan totuudenvastaisen lausunnon asiassa. A epäilee, että liiton puheenjohtaja on käyttänyt vaikutusvaltaansa myös valituksen kohteena olevan päätöksen osalta. Tästäkin syystä asia on tutkittava uudelleen ja ratkaistava oikeudenmukaisesti. 

VASTAUS PERUSTEINEEN

SAHL on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään perusteettomana ja että A velvoitetaan korvaamaan liiton lautakuntakulut asiassa 1.934,40 eurolla.

Perusteinaan SAHL on lausunut, että valituksen kohteena oleva päätös on hyvin perusteltu ja lopputulokseltaan oikea. Valitus on siten perusteeton.

A:n esittämien rikosepäilyjä koskevien väitteiden osalta SAHL on lausunut, että kuten kurinpitovaliokunnan päätöksestä ilmenee, yhteenkään henkilöön ei ole kohdistettu asiassa rikosepäilyjä. Kysymys on ollut mahdollisesta siviilioikeudellisesta vahingonkorvausasiasta, ei rikoksesta. Lisäksi kehenkään henkilöön ei ole kohdistettu mitään epäilyjä henkilön nimi mainiten. A ei ole esittänyt valituksessaan asiasta mitään uutta todistelua, joka antaisi aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin. A:n valituksessaan esittämä väite siitä, että häneen olisi kohdistettu rikosepäily ja että hänestä olisi levitetty valheellisia väitteitä, on paikkansapitämätön. Kurinpitovaliokunnan päätöksen perusteluista ilmenevällä tavalla A oli itse tuonut TVV:n kevätkokouksessa esiin rikosväitteet. Kukaan A:n ilmoituksen kohteena olleista henkilöistä ei ollut sellaisia esittänyt. Asiassa ei siten ole tapahtunut epäasiallista kielenkäyttöä eikä kurinpitosääntöjä ole rikottu muullakaan tavoin. Kurinpitovaliokunnan päätös on tältä osin oikea.

A:n omistaman yhtiön toiminnan tutkimista koskevan väitteen osalta SAHL on todennut, että TVV ei ole missään vaiheessa pyrkinyt tutkimaan C Oy:n toimintaa. TVV:lle oli selvinnyt tammikuussa 2022, että C Oy oli tehnyt oikeustoimen D Oy:n kanssa 23.9.2021. Laskun määrä oli ollut 2.700 euroa lisättynä arvonlisäverolla ja selitteenä oli mainittu ”mainoskoppi”. Laskun perusteella TVV oli tiedustellut D Oy:lta, omistiko se Tuusulan ampumahiihtostadionille ilmestyneen ajanottokontin. Vastaus oli ollut kieltävä. D Oy:n toimitusjohtajan mukaan D Oy:n tarkoituksena oli ollut tukea ampumahiihtoa Tuusulassa. Tuki oli maksettu A:n pyynnöstä TVV:n asemesta C Oy:lle.

TVV:n johtokunnan puheenjohtajan E:n mukaan oli olemassa ilmeinen epäilys, että TVV:n järjestämiä SM-kisoja, TVV:tä seurana ja TVV:n vuokraamaa ampumahiihtostadionia käyttäen oli kerätty ja ohjattu varoja muualle kuin TVV:lle. Koska TVV:n sääntöjen mukaan koppia koskeva oikeustoimi olisi ollut merkityksensä vuoksi johtokunnalle kuuluva asia, TVV oli pyytänyt asiaan selvitystä A:lta. Tiedustelun tarkoituksena ei siten ollut ollut tutkia A:n yrityksen C Oy:n asioita, vaan selvittää, oliko D Oy:n TVV:lle tarkoittama sponsorituki ohjautunut väärälle taholle. Tämän asian selvittämiseen TVV:llä oli ollut perusteltu syy. Kurinpitovaliokunnan päätöksen perusteluista ilmenevällä tavalla TVV:n toiminnantarkastajat olivat TVV:n vuosikokoukselle 25.4.2022 antamassaan toiminnantarkastuksessa edellyttäneet, että TVV selvittää, onko asian johdosta syntynyt vahingonkorvausvelvollisuus. TVV:n johtokunta on siten menetellyt asiaa selvittäessään yhdistyksen toiminnantarkastajien edellyttämällä tavalla eikä tarkoituksena ole ollut selvittää C Oy:n asioita valituksessa väitetyllä tavalla.

A:n sovintopyrkimyksiä ja menettelyn tarkoitushakuisuutta koskevien väitteiden osalta SAHL on lausunut, että TVV:n johtokunta on jo kokouksessaan 26.3.2024 todennut, että asia on loppuun käsitelty. A:ta ei epäillä mistään.

Lopuksi SAHL on todennut, että A:n väitteet kurinpitovaliokunnan puolueettomuuden kyseenalaisuudesta ja liiton puheenjohtajan osallisuudesta asiaan tulee jättää täysin perusteettomina omaan arvoonsa.

VASTASELITYS

A on SAHL:n vastauksen johdosta antamassaan vastaselityksessä muun ohella lausunut, että kysymyksessä ollut kuuluttamokontti oli ollut C Oy:n omaisuutta. D Oy oli ostanut kontin C Oy:ltä ja lahjoittanut sen seuran käyttöön tarkoituksenaan tukea seuratoimintaa konkreettisella ja pitkäjänteisellä tavalla. Tämä oli ollut myös TVV:n johtokunnan tiedossa. Koska TVV ei ole halunnut sopia asiaa ilmoittamalla, että A:ta, B:tä ja ampumahiihtojaostoa ei epäillä rikoksista tai rikoksiin yllyttämisistä, he ovat edelleen epäilyksenalaisia.   

Lisäksi A on esittänyt, että SAHL:n lautakuntakulujen korvaamista koskeva vaatimus on kohtuuton. Sen perusteena oleva lasku sisältää toimenpiteitä ajalta ennen valituksen laatimista.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

A ja B ovat pyytäneet SAHL:n kurinpitovaliokuntaa tutkimaan, ovatko TVV:n johtokunta ja yksittäisistä jäsenistä ainakin johtokunnan puheenjohtaja, ampumahiihtojaoston puheenjohtaja ja ampumahiihtojaoston eräs jäsen menetelleet asianmukaisesti ja ovatko he rikkoneet SAHL:n kurinpitosääntöjen 2 §:n j-kohdan alakohtaa 11 ja onko seura rikkonut Olympiakomitean liikunnan ja urheilun yhteisiä vakavaa epäasiallista käyttäytymistä ja vakavia eettisiä rikkomuksia koskevia kurinpitomääräyksiä. Kurinpitovaliokunta on ensin päätöksessään 3.2.2023 jättänyt ilmoituksen tutkimatta. A:n ja B:n valitettua sanotusta päätöksestä Urheilun oikeusturvalautakuntaan oikeusturvalautakunta on palauttanut asian kurinpitovaliokuntaan käsiteltäväksi siltä osin kuin kysymys on SAHL kurinpitosääntöjen vastaisesta menettelystä. Kurinpitovaliokunta on käsitellyt ja ratkaissut asian ja päätöksessään 31.5.2024 katsonut, että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että TVV tai ilmoituksen kohteena olleet henkilöt olisivat rikkoneet SAHL:n kurinpitosääntöjä.  

A:n valituksen johdosta asiassa on oikeusturvalautakunnassa kysymys ensinnäkin siitä, onko asian käsittely kurinpitovaliokunnassa ollut asianmukaista. Toiseksi asiassa on arvioitava, onko valituksen kohteena oleva kurinpitovaliokunnan päätös virheellinen siltä osin kuin siinä on käsitelty A:n valituksessa mainittuja väärinkäytösväitteitä.

Asian käsittelyä kurinpitovaliokunnassa koskevat väitteet

A on valituksessaan esittänyt, että SAHL:n alaisen kurinpitovaliokunnan puolueettomuus ratkaista asia on kyseenalainen, koska SAHL oli hävinnyt asian edellisellä kerralla oikeusturvalautakunnassa ja joutunut maksamaan A:n lautakuntakulut. Lisäksi A on todennut olevan syytä epäillä, että SAHL:n puheenjohtaja on käyttänyt vaikutusvaltaansa asiaa kurinpitovaliokunnassa käsiteltäessä. Tältä osin oikeusturvalautakunta toteaa seuraavan. 

SAHL:n kurinpitovaliokunta on liiton liittokokouksen kahdeksi vuodeksi kerrallaan nimittämä kurinpitoelin, jonka tehtävänä on käyttää kurinpitovaltaa liiton kurinpitosäännöissä mainituissa asioissa. Kurinpitosääntöjen 4 §:n mukaan kurinpitovaliokuntaan nimitetään puheenjohtaja, jolla tulee olla oikeustieteellinen tutkinto, sekä 2 jäsentä ja 1-2 varajäsentä.

SAHL:n kurinpitovaliokunta on kurinpitoasioita käsitellessään ja ratkaistessaan puolueeton ja riippumaton, liiton ulkopuolisista asiantuntijoista koostuva kurinpitoelin. Yhteys liittoon ei vaaranna ratkaisevalla tavalla kurinpitovaliokunnan puolueettomuutta.

Kurinpitovaliokunnan ratkaisukokoonpanon puheenjohtaja ja yksi jäsen ovat olleet mukana ratkaisemassa esillä olevaa asiaa myös ensimmäisellä kerralla kurinpitovaliokunnassa. Koska kurinpitovaliokunta on kuitenkin jättänyt asian aikaisemmassa käsittelyssä tutkimatta, ottamatta kantaa kurinpitosääntöjen vastaista epäasiallista menettelyä koskeviin väitteisiin, kurinpitovaliokunnan ratkaisukokoonpanoa ei ole pidettävä asiassa esteellisenä.

Asiassa ei ole ilmennyt, että SAHL:n puheenjohtaja olisi vaikuttanut tai edes pyrkinyt vaikuttamaan asian käsittelyyn kurinpitovaliokunnassa. Asiaa kurinpitovaliokunnassa käsiteltäessä ei siten ole tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, jonka vuoksi valituksen kohteena oleva päätös olisi kumottava.

Väärinkäytösväitteet

SAHL:n kurinpitosääntöjen 2 §:n b-kohdan mukaan rangaista voidaan sitä,joka tahallaan johtaa harhaan tai yrittää johtaa harhaan liiton tai sen asettamia elimiä.

Kurinpitosääntöjen 2 §:n j-kohdan mukaan rangaista voidaan sitä, joka syyllistyy kilpailussa tai sen ulkopuolella urheilun eettisten periaatteiden vastaiseen käytökseen tai laiminlyö liiton sääntöihin ja määräyksiin perustuvan velvollisuuden puuttua tällaiseen käytökseen.

Liikunnan ja urheilun eettisten periaatteiden rikkomista on edellä mainittujen lisäksi muun muassa törkeä kielenkäyttö ja epäasiallinen arvostelu.

Eettisten periaatteiden vastaista käyttäytymistä voi tapahtua kasvokkaisessa kanssakäymisessä tai erilaisten viestinten ja sosiaalisen median välityksellä.

A:n valituksen johdosta asiassa on arvioitava, onko valituksen kohteena oleva päätös virheellinen siltä osin kuin kurinpitovaliokunta on katsonut jääneen näyttämättä, että ilmoituksen kohteena olevat tahot olisivat levittäneet tietoa, jonka mukaan A olisi syyllistynyt rikolliseen toimintaan, kuten seuran sponsorivarojen kavaltamiseen.

Esitetyn selvityksen perusteella asian taustalla olevat epäselvyydet ovat liittyneet erityisesti D Oy:ltä saatuun sponsoritukeen ja ampumahiihtostadionille tuotuun ajanotto- tai mainoskonttiin. A:n mukaan hänen omistamansa yritys C Oy oli kunnostanut ja myynyt D Oy:lle vuonna 2021 kysymyksessä olevan kontin, jonka D Oy oli luvannut lahjoittaa seuralle siten, että se olisi kaikkien ampumarataa käyttävien käytössä. TVV taas on asiaa kurinpitovaliokunnassa käsiteltäessä todennut, että sille oli ollut talvella ja keväällä 2022 epäselvää se, kuka kontin oli omistanut ja mihin D Oy:n 2.700 euron sponsorituki oli ohjautunut. Yhdistyksen toiminnantarkastaja oli kehottanut selvittämään asiaa tarkemmin ja näin oli toimittu. Tässä vaiheessa seurassa oli arvioitu, että seuralla voisi tältä osin olla oikeus vahingonkorvaukseen. Seuran kevätkokouksessa oli selvitetty, että kysymys ei ollut seuran varojen väärinkäytöstä, vaan sen selvittämisestä, oliko seuralle kuuluvia varoja ohjautunut muualle. TVV:n johtokunta oli tuonut kokouksessa esille, että ketään ei syytetä mistään ja että kysymys ei ollut rikossyytteistä.  Myös seuran toiminnantarkastajan kirjauksesta ilmenee, että kysymys on nimenomaan ollut mahdollisesta siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta.

Edelleen esitetyn selvityksen perusteella kontin kauppa ja lahjoitus oli myöhemmin syksyllä 2022 peruutettu, D Oy oli palauttanut kontin C Oy:lle ja C Oy oli palauttanut kauppahinnan 2.700 euroa D Oy:lle. Tämän jälkeen keväällä 2024 TVV:n johtokunnan kokouspöytäkirjaan 26.3.2024 on kirjattu, että ”Tammikuussa 2024 seuran tietoon tulleen selvityksen mukaan seuran jäsenen hallinnoima yhtiö on palauttanut tukea antaneelle yhtiölle ne varat, joista on ollut kysymys. Johtokunta totesi, että seuralla ei siten ole enää vahingonkorvaussaatavaa seuran jäseneltä tai hänen yhtiöltään perusteella, että varoja olisi ohjautunut heille.”

Niin kuin oikeusturvalautakunta on ratkaisukäytännössään (UOL 23/2016) todennut, lautakunnan pääasiallinen tehtävä on urheilun kilpailutoimintaan liittyvien oikeudellisten erimielisyyksien ratkaiseminen. Esillä olevassa asiassa on kysymys yhdistystoimintaan yleisesti liittyvästä riitaisuudesta ja kurinpidosta, joka ei liity urheilun kilpailutoimintaan. Asia ei siten kuulu lautakunnan toiminnan ydinalueeseen.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että esillä olevan asian taustalla ovat pitkään jatkuneet riitaisuudet ja tulehtuneet henkilösuhteet tiettyjen henkilöiden välillä. Viestintä on ollut osin asiatonta kumpaankin suuntaan ja kommunikointi on ollut muutoinkin puutteellista. Riitoja ei ole kyetty sopimaan ja tilanteen eskaloitumisesta ovat vastuussa molemmat osapuolet.

Esitetyn selvityksen perusteella TVV:n tarve selvittää tarkemmin D Oy:n sponsorituen ohjautumista on seurannut pääosin siitä, että A ei ole tukenut antamaansa selvitystä tilanteesta asian selvittelyn alkuvaiheessa vuonna 2022 asianmukaisilla asiakirjoilla, joista C Oy:n ja D Oy:n välisen oikeustoimen luonne olisi ollut selkeästi todettavissa. Osaltaan asiaan ovat todennäköisesti vaikuttaneet myös edellä kuvatut tulehtuneet henkilösuhteet ja luottamuspula.

Asiassa ei ole ilmennyt, että TVV tai ilmoituksen kohteena olevat henkilöt olisivat levittäneet tietoa, jonka mukaan A olisi syyllistynyt rikolliseen menettelyyn. TVV:n johtokunnan pöytäkirjasta 26.3.2024 käy myös selvästi ilmi se, että saadun uuden selvityksen perusteella D Oy:n sponsoritukea koskeva asia on yhdistyksen puolesta loppuun käsitelty eikä yhdistyksellä ole A:ta tai tämän yhtiötä kohtaan mitään vaatimuksia sillä perusteella, että seuralle tarkoitettuja varoja olisi ohjautunut A:lle tai tämän yhtiölle. A:ta ei siten epäillä mistään väärinkäytöksistä sanottuun asiaan liittyen.

Niin kuin edellä on todettu, asian ympärillä käyty keskustelu on ollut paikoin puolin ja toisin asiatonta. Esitetyn näytön perusteella asiassa ei kuitenkaan ole ilmennyt kurinpitosäännöissä tarkoitettua urheilun eettisten periaatteiden vastaista käytöstä tai törkeää kielenkäyttöä.

Johtopäätös

Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia menettelyvirheitä, joiden perusteella valituksen kohteena oleva päätös tulisi valittajan vaatimalla tavalla kumota. Esitetyn näytön perusteella ei myöskään voida katsoa, että kurinpitovaliokunnan valituksen kohteena oleva päätös olisi sovellettavien sääntöjen vastainen. Näin ollen valitus hylätään.  

Lautakuntakulujen korvausvelvollisuus

Oikeusturvalautakunnan sääntöjen 27 §:n mukaan, jos asian voittaneelle asianosaiselle on asian ajamisesta lautakunnassa aiheutunut kuluja ja tämä vaatii niiden korvaamista, lautakunnan on päätöksessään määrättävä hävinnyt asianosainen ne kokonaan tai osittain korvaamaan, ellei se katso kohtuulliseksi määrätä, että asianosaisten on itse kärsittävä kulunsa.

A:n valitus hylätään kokonaisuudessaan. Asiassa ei ole ilmennyt aihetta poiketa edellä selostetusta pääsäännöstä, jonka mukaan asian oikeusturvalautakunnassa hävinnyt asianosainen on velvollinen korvaamaan asian voittaneen asianosaisen lautakuntakulut. A on siten velvollinen korvaamaan SAHL:n asian ajamisesta oikeusturvalautakunnassa aiheutuneet kohtuulliset lautakuntakulut.

SAHL on vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan liiton lautakuntakulut asiassa 1.934,40 eurolla. Toimitetusta asianajolaskusta ilmenee, että vaadittu määrä sisältää 0,75 tunnin osalta toimenpiteitä, jotka on suoritettu jo ennen tämän asian vireille tuloa ja jotka eivät siten ole aiheutuneet tämän asian ajamisesta oikeusturvalautakunnassa. Muilta osin vaatimus on asian laatuun ja laajuuteen nähden perusteltu ja kohtuullinen.   

Päätöslauselma

Valitus hylätään.

A velvoitetaan suorittamaan Suomen Ampumahiihtoliitto ry:lle korvauksena lautakuntakuluista 1.785,60 euroa.

Valitusmaksua ei palauteta.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Ilkka Lahtinen
Puheenjohtaja                          

Samuli Sillanpää
Sihteeri                                                                                                         

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Ilkka Lahtinen, Pia Ek, Timo Pennanen ja Kimmo Suominen