27/2024 Jääkiekko -pelaaja-agentti - kurinpito - kurinpitoseuraamus 

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                                           PÄÄTÖS                                       
Nro 27/2024
29.8.2024                                    
Diaarinro 19/2024

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA
Agenttitoiminnan arviointilautakunnan 6.5.2024 tekemä päätös, jolla A:lle on määrätty kurinpitoseuraamus

ASIA
Pelaaja-agenttien tapaohjeiden rikkomisen johdosta määrätty kurinpitorangaistus

MUUTOKSENHAKIJA
A

KUULTAVA
Suomen Jääkiekkoilijat Ry

ASIAN RIIDATON TAUSTA JA KURINPITOPÄÄTÖKSEN SISÄLTÖ

A toimii Agenttitoiminnan arviointilautakunnan hyväksymänä rekisteröitynä pelaaja-agenttina ja on edustanut B-nimistä pelaajaa Mestis-seurojen kanssa käydyissä sopimusneuvotteluissa.

Mestis-seura TUTO oli käynyt sopimusneuvotteluja B:n kanssa 19.2.2024 lukien ja mainittujen sopimusneuvottelujen seurauksena 20.2.2024 tehnyt tälle sopimustarjouksen, jonka taloudellisiin ehtoihin se oli vielä tehnyt korotuksen 26.2.2024.

A oli 26.2.2024 tiedustellut B:ltä, hyväksyykö tämä TUTO:n tekemän tarjouksen, mihin B oli vastannut myöntävästi. A oli toimittanut tästä tiedon TUTO:n urheilukoordinaattorille.

A ja B olivat 27.2.2024 jatkaneet viestittelyä TUTO:n sopimukseen liittyen ja käyneet tuolloin läpi sopimuksen allekirjoittamisajankohtaan ja B:n kesätyöaikatauluihin liittyviä yksityiskohtia.

TUTO:n kanssa käytyjen sopimusneuvottelujen aikaan B ja A olivat käyneet neuvotteluja myös kilpailevan jääkiekkoseuran KOOVEE:n kanssa. Myös KOOVEE oli tehnyt B:lle tarjouksen, ja A oli käynyt läpi KOOVEE:n edustajan kanssa läpi mainittua tarjousta 22.2.2024 eli ennen TUTO:n tarjouksen hyväksymistä.

B oli 1.3.2024 lähettänyt A:lle viestin ja tiedustellut, olivatko keskustelut KOOVEE:n edustajan kanssa jatkuneet ja oliko heidän tarjouksensa mukainen palkka KOOVEE:n lopullinen tarjous.  A oli selvityksensä mukaan tällöin vastannut B:lle, ettei hän ollut ollut yhteydessä KOOVEE:n edustajaan enää sen jälkeen, kun B oli ilmoittanut hänelle hyväksyvänsä TUTO:n sopimustarjouksen 26.2.2024.

KOOVEE:n edustaja oli ollut puhelimitse yhteydessä A:han 20.3.2024 ja ilmoittanut KOOVEE:n sopimustarjouksen B:lle olevan voimassa enää lyhyen aikaa. A ei ollut tämän puhelun aikana tai sen jälkeen tuonut KOOVEE:n edustajalle ilmi sitä, että B oli jo aikaisemmin hyväksynyt TUTO:n sopimustarjouksen.  

A oli KOOVEE:n edustajalle lähettämässään sähköpostissa 23.3.2024 ilmoittanut saaneensa sovittua B:n ja erään toisen pelaajan kanssa palaverin tiistai-illalle ja käyvänsä tuolloin heidän kanssaan tarjoukset läpi ja ilmoittavansa, mitä mieltä kumpikin pelaaja on tarjouksistaan. Sähköpostissa oli todettu näin päästävän asiassa eteenpäin. Edelleen A oli ilmoittanut KOOVEE:n edustajalle 28.3.2024 sähköpostitse, että B soittaisi hänelle kyseisenä päivänä ja ilmoittaisi itse tekemästään päätöksestä.

B oli 3.4.2024 soittanut A:lle ja kertonut hyväksyneensä KOOVEE:n tarjouksen. Hän oli lisäksi lähettänyt sähköpostilla A:lle asiaa koskevan pelaajasopimuksen. A oli 4.4.2024 B:n pyynnöstä ilmoittanut TUTO:n edustajille puhelimitse, että B oli tehnyt sopimuksen KOOVEE:n kanssa ja ettei hän näin ollen ollutkaan aikeissa tulla pelaamaan TUTO:on seuraavalla kaudella.

Agenttitoiminnan arviointilautakunta käynnisti omasta aloitteestaan tutkinnan edellä kuvatun A:n menettelyn perusteella. Arviointilautakunta katsoi päätöksessään, että A oli huolimattomuuttaan ja piittaamattomuuttaan toiminut agenttien rekisteröintijärjestelmän sääntöjen ja agenttitoiminnan tapaohjeissa määriteltyjen velvollisuuksiensa vastaisesti jatkaessaan B:n sopimuksesta neuvottelemista KOOVEE:n kanssa tietoisena siitä, että hän oli itse ollut kirjallisesti hyväksymässä edustamansa pelaajan aikaisemman TUTO:n B:lle tekemän pelaajasopimustarjouksen ehdot ja aikataulun sopimuksen myöhäisemmästä allekirjoittamisesta B:n kesätyön aloittamiseen ja lopettamiseen liittyvien yksityiskohtien ratkettua.

A:n tutkinnan aikana esille tuomasta pelaajan oma-aloitteellisuudesta ja KOOVEE:n kanssa itse jatkamasta pelaajasopimukseen liittyvästä keskustelusta huolimatta arviointilautakunta katsoi A:n toiminnan olleen B:n sopimusneuvotteluiden aikana erittäin moitittavaa, riskialtista edustamansa pelaajan kannalta sekä välinpitämätöntä ja jääkiekossa toimivien agenttien rekisteröintijärjestelmän sopimuksessa ja agenttitoiminnan tapaohjeissa määriteltyjen velvollisuuksien vastaista.

Edellä mainittu huomioon ottaen lautakunta antoi A:lle kurinpitoseuraamuksena huomautuksen tämän epäasiallisesta ja järjestelmässä sovittujen sääntöjen vastaisesta toiminnasta sekä B:n edustamisesta sopimusneuvotteluissa ilman vaadittua kirjallisen agenttisopimuksen solmimista tämän kanssa. Arviointilautakunta määräsi lisäksi A:n maksettavaksi 1000 euron rikemaksun katsottuaan, että huomautusta ei yksinään voitu pitää riittävänä seuraamuksena A:n menettelystä.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on vaatinut, että valituksen kohteena oleva päätös kumotaan ja hänelle määrätyt seuraamukset poistetaan. Toissijaisesti hän on vaatinut, että ainakin hänelle määrätty rikemaksu poistetaan. A on lisäksi vaatinut, että valitusmaksu palautetaan.

A ei ole päätöksessä esitetyin tavoin jatkanut sopimuksesta neuvottelemista KOOVEE:n kanssa eikä toiminut erittäin moitittavasti, riskialttiisti edustamansa pelaajan kannalta tai välinpitämättömästi. Vaikka hänen vastoin käsitystään katsottaisiin toimineen edellä mainituin tavoin, hänen toimintansa ei silloinkaan olisi ollut jääkiekossa toimivien agenttien rekisteröintijärjestelmän sääntöjen tai agenttitoiminnan tapaohjeiden vastaista, eikä menettely siten voi olla peruste kurinpidollisille seuraamuksille.

A ei ollut jatkanut sopimuksesta neuvottelemista KOOVEE:n kanssa. Hän ei ollut omasta aloitteestaan ottanut yhteyttä KOOVEE:seen TUTO:n tarjouksen hyväksymisen jälkeen vaan KOOVEE oli ottanut yhteyttä A:han muun ohella B:tä koskien. 

Agenttitoiminnan tapaohjeiden kohdan 3.1. mukaan agentin on tiedotettava pelaajiaan kaikista tehtävän hoidon kannalta merkityksellisistä seikoista. Kohdan 3.3. mukaan agentti on velvollinen viivytyksettä vastaamaan agenttitoiminnassa saamiinsa kirjeisiin tai muihin tiedusteluihin. A on siten 23.3.2024 KOOVEE:n edustajalle lähettämänsä sähköpostin mukaisesti sopinut B:n kanssa käyvänsä tämän kanssa läpi tälle osoitetun tarjouksen sekä kuitannut KOOVEE:n edustajalle, että B:tä koskeva tarjous tulee toimitetuksi B:n tietoon. Täyttäessään edellä mainittuja agenttitoiminnan tapaohjeista johtuvia velvoitteitaan A ei ole esittänyt KOOVEE:lle mitään sen tarjouksen sisältöä koskevaa kannanottoa tai millään muullakaan tavalla edistänyt sitä, että B hyväksyisi KOOVEE:n tarjousta. 

Sen sijaan A on huomauttanut B:tä TUTO:n sopimuksen hyväksymisestä ja sopinut B:n kanssa, että B ei hyväksy KOOVEE:n tarjousta. B on halunnut ilmoittaa asiasta itse KOOVEE:lle, mihin A on suostunut. Tämä menettelytapa, jossa pelaaja omasta tahdostaan on henkilökohtaisesti yhteydessä hänelle tarjouksen esittäneen seuran edustajaan ja ilmoittaa tälle, että ei seuraavalla kaudella tule pelaamaan kyseiseen seuraan, on tai ainakin voi olla pelaajan edun mukaista myöhempiä kausia ajatellen.

B oli 3.4.2024 A:n yllätykseksi ilmoittanut hyväksyneensä KOOVEE:n tarjouksen.  B on siten toiminut täysin A:n kanssa sopimansa vastaisesti ja A:n sivuuttaen hyväksynyt KOOVEE:n tarjouksen, todennäköisesti juuri sen vuoksi, että A ei ole suostunut kyseisen tarjouksen hyväksymistä edistämään. A ei siten ole jatkanut sopimuksesta neuvottelemista KOOVEE:n kanssa tai millään muullakaan tavalla edistänyt KOOVEE:n tarjouksen hyväksymistä. B sitä vastoin on toiminut A:n esittämän huomautuksen sekä A:n kanssa sopimansa vastaisesti, mistä aiheutuneen luottamuspulan jälkeen A ja B olivat 9.4.2024 päättäneet välisensä yhteistyön.

Urheilun oikeusturvalautakunta on jo ratkaisussaan 13/2010 todennut, että edes pelaajan oma-aloitteista tarjoamista muille seuroille sinä aikana, jona hänellä on voimassa oleva sopimus toisen seuran kanssa, ei voida rekisteröintijärjestelmää koskevan sopimuksen nojalla pitää rangaistavana, koska agenttitoiminnan tapaohjeissa ei ole määräystä, jonka mukaan pelaajaa ei saisi tarjota toisille seuroille tilanteessa, jossa tällä jo on sopimus yhden seuran kanssa. Mainittuun sopimukseen tai tapaohjeisiin ei sittemminkään ole lisätty viitatun kaltaista määräystä. Verrattuna ratkaisuun 13/2010, tässä tapauksessa kysymys ei ole edes agentin toimesta tapahtuvasta pelaajan tarjoamisesta toiselle seuralle, vaan ainoastaan toiselta seuralta saapuneen yhteydenoton kuittaamisesta vastaanotetuksi ja tiedon pelaajaa koskevasta yhteydenotosta välittämisestä kyseiselle pelaajalle. Kurinpitoseuraamuksen perusteena olevan menettelyn tulisi olla kuvattu rangaistusmääräyksissä sellaisella tarkkuudella ja täsmällisyydellä, että kurinpitoseuraamuksen määrääminen menettelyn seurauksena on kohtuudella ennakoitavaa. Tässä tapauksessa näin ei ole ollut.

Agenttitoiminnan arviointilautakunta ei voi perustaa kurinpitoseuraamuksen määräämistä siihen, että jokin toiminta sen tuolloisten jäsenten mielestä on erittäin moitittavaa, riskialtista edustamansa pelaajan kannalta sekä välinpitämätöntä, kuten se on päätökseen kirjannut. Lisäksi tässä tapauksessa se ei edes pidä paikkaansa, vaan A:n menettelylle on kaikilta osin ollut agenttitoiminnan tapaohjeisiin ja pelaajaan etuun perustuva syy.

Agenttisopimuksen muodon osalta A on todennut, että kyse on ainoastaan vähäisestä sopimuksen hyväksynnän muotoa koskevasta puutteesta, joka ei ole heikentänyt tai vaarantanut pelaajan oikeuksia. Vaikka B ei ollut hyväksynyt agenttisopimusta kirjallisesti, hänelle oli kuitenkin laadittu kirjallinen sopimus, hän oli siihen ja en ehtoihin tutustunut ja ne suullisesti puhelimessa ja myös konkludenttisesti hyväksynyt. Konkludenttinen hyväksyntä on ilmennyt siten, että B ei ole esittänyt mitään huomautuksia agenttisopimuksen sisältöön, vaan keskustellut A:n kanssa seuraavan kauden pelaamisesta, antanut ohjeistuksia sitä koskeviksi selvityksiksi sekä muun ohella irtisanonut aiemman agenttinsa kanssa tekemänsä agenttisopimuksen ja ohjeistanut tätä ilmoittamaan TUTO:n päävalmentajalle, että A toimii hänen agenttinaan ja että tämän tulee toimittaa TUTO:n tarjous A:lle. Myöhemminkään käytyjen neuvottelujen aikana B ei ole ilmoittanut TUTO:lle, ettei agenttisuhdetta olisikaan. Sopimuksen muotoa koskevasta puutteesta ei ole aiheutunut B:lle mitään sellaista pelaajan oikeuksien heikentymistä tai vaarantumista, jonka vuoksi agenttisopimuksen ehtojen kirjallista muotoa edellytetään agenttitoiminnan tapaohjeissa.

A on agenttisopimuksen suullisen ja konkludenttisen hyväksynnän lisäksi yrittänyt saada B:ltä myös kirjallista hyväksyntää agenttisopimukselle. B on kuitenkin viivytellyt agenttisopimuksen allekirjoittamista, vaikka A on muistuttanut häntä asiasta puhelimitse ja viestein. 

On perusteetonta, kohtuutonta sekä urheilun oikeusturvalautakunnan aiemman ratkaisukäytännön ja siten agenttien yhdenvertaisuuden vastaista, että A:lle on määrätty huomautus ja varsinkin, että hänelle on sen lisäksi määrätty vielä rikemaksu.

VASTAUS PERUSTEINEEN

Suomen jääkiekkoilijat ry, jonka yhteydessä Agenttitoiminnan arviointilautakunta toimii, on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään. Päätös on tehty agenttien rekisteröintijärjestelmän sääntöjä, tapaohjeita sekä määräyksiä noudattaen ja soveltaen.

VASTASELITYS

A on antanut vastaselityksen asiassa.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko Agenttitoiminnan arviointilautakunta toiminut virheellisesti määrätessään A:lle kurinpitoseuraamuksen agenttien rekisteröintijärjestelmää koskevan sopimuksen määräysten sekä agenttitoiminnan tapaohjeiden rikkomisen perusteella. Mikäli kurinpitoseuraamukselle katsotaan olleen perusteet, on kysymys myös siitä, onko määrätty seuraamus ollut oikeasuhtainen ja kohtuullinen.

Agenttien toimintaa koskevat säännöt

Jääkiekossa toimivien agenttien rekisteröintijärjestelmää koskeva sopimus (jäljempänä rekisteröintijärjestelmäsopimus)

Kohta 3.1.

Agentin on toiminnassaan noudatettava voimassa olevia lakeja, tämän sopimuksen määräyksiä sekä arviointilautakunnan vahvistamia agenttitoiminnan tapaohjeita sekä sen kurinpidossa asettamia sanktioita. Agentin on toimittava urheilullisesti ja eettisesti hyväksyttävällä tavalla.

Kohta 3.3.

Agentin on tehtävä agenttisopimukset toimeksiantajiensa kanssa kirjallisesti käyttämällä kohdassa 2.1 tarkoitettua arviointilautakunnan vahvistamaa mallia. Vahvistetun sopimuksen ehdot eivät voi miltään osin alittaa (pelaajan etujen tai oikeuksien vähentäminen) edellä mainitun arviointilautakunnan vahvistaman sopimuksen ehtoja.  

Kohta 4.1.

Arviointilautakunta valvoo rekisteröityjen agenttien toimintaa.  Lautakunta voi käynnistää rekisteröityä agenttia koskevan tutkinnan omasta aloitteestaan taikka pelaajan, Pelaajayhdistyksen, Jääkiekkoliiton, SM-liigan, jääkiekkoseuran tai -yhteisön taikka muun tahon kirjallisesta ilmoituksesta. 

Kohta 4.2.

Arviointilautakunta voi antaa agentille huomautuksen, mikäli agentti on toiminut tässä sopimuksessa tai agenttitoiminnan tapaohjeissa määriteltyjen velvollisuuksiensa vastaisesti. Arviointilautakunta voi määrätä agentin maksettavaksi rikemaksun, mikäli huomautusta ei yksinään voida pitää riittävänä seuraamuksena agentin menettelystä. Rikemaksun suuruus voi olla enintään kaksikymmentä tuhatta (20.000) euroa.

Agenttitoiminnan tapaohjeet

Kohta 1.1.

Agentti on velvollinen lakia ja hyvää agenttitapaa noudattaen parhaan kykynsä mukaan valvomaan toimeksiantajanaan olevan pelaajan (jäljempänä pelaaja) oikeutta ja etua. Agentin on kaikessa toiminnassaan noudatettava agenttien rekisteröintijärjestelmästä tehtyä sopimusta sekä agenttitoiminnan arviointilautakunnan päätöksiä ja määräyksiä.

Kohta 1.3.

Agentin tulee rehellisesti, luottamuksellisesti ja tunnollisesti täyttää kaikki hänelle uskotut tehtävät. Agentin tulee aina toimia urheilullisesti ja eettisesti hyväksyttävällä tavalla.

Kohta 1.4.

Agentin tulee esiintyä asiallisesti ja moitteettomasti sekä tehtäviä suorittaessaan ja muutoinkin välttää kaikkea, mikä saattaa vähentää luottamusta agenttien ammattikuntaa kohtaan.

Kohta 2.6.

Agentin on aina ennen tehtävän suorittamisen aloittamista solmittava kirjallinen sopimus pelaajan kanssa käyttämällä Agenttitoiminnan arviointilautakunnan sopimusmallia taikka sen vahvistamaa sopimusmallia. Vahvistetun sopimuksen ehdot eivät voi kuitenkaan miltään osin alittaa (pelaajan etujen tai oikeuksien vähentäminen) edellä mainitun arviointilautakunnan vahvistaman sopimuksen ehtoja. Agentti ei saa tarjota jääkiekkoseuralle tai -yhteisölle muita kuin sellaisia pelaajia, joiden kanssa agentilla tai hänen kanssaan yhteistyötä tekevällä agentilla on voimassa oleva toimeksiantosopimus.

Kohta 3.1.

Agentin on hoidettava tehtävänsä huolellisesti, täsmällisesti ja tarpeellisella joutuisuudella sekä pelaajalle tarpeettomia kustannuksia aiheuttamatta. Agentin on tiedotettava pelaajiaan kaikista tehtävän hoidon kannalta merkityksellisistä seikoista.

Kohta 3.3.

Agentti on velvollinen viivytyksettä vastaamaan agenttitoiminnassa saamiinsa kirjeisiin tai muihin tiedusteluihin.

Kohta 3.4.

Agentti ei saa johtaa vastapuolta harhaan antamalla tälle tosiseikoista tahallisesti vääriä tai puutteellisia tietoja.

Kohta 3.5.

Agentin tulee osoittaa vastapuolta ja muita agentteja kohtaan hyvää tapaa.

Oikeusturvalautakunnan arviointi

Arvioinnin lähtökohdat

Agenttitoiminnan arviointilautakunta on valituksen kohteena olevassa päätöksessä katsonut A:n toimineen rekisteröintijärjestelmäsopimuksessa ja agenttitoiminnan tapaohjeissa määriteltyjen velvollisuuksiensa vastaisesti jatkamalla pelaajasopimuksesta neuvottelemista KOOVEE:n kanssa sen jälkeen, kun hänen edustamansa pelaaja oli jo hyväksynyt toisen tarjouksen, sekä jättämällä solmimatta kirjallista agenttisopimusta edustamansa pelaajan kanssa. Arviointilautakunta on todennut A:n toiminnan olleen erittäin moitittavaa ja edustamansa pelaajan kannalta riskialtista.

Urheilun kurinpidon vakiintuneisiin periaatteisiin kuuluu, että kurinpidon kohteelle voidaan määrätä vain sellaisissa kurinpitomääräyksissä mainittuja seuraamuksia, joihin hänet on sitoutettu. Kurinpitoseuraamuksen perusteena oleva menettely tulee lisäksi olla kuvattu rangaistusmääräyksissä sellaisella tarkkuudella ja täsmällisyydellä, että kurinpitoseuraamuksen määrääminen menettelyn seurauksena on kohtuudella ennakoitavaa. (UOL 13/2010)

Urheilun oikeusturvalautakunta on vakiintuneesti (esim. UOL 8/2022) edellyttänyt, että kurinpitoasioissa noudatetaan myös rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta. Tämä tarkoittaa, että yhdistyksen säännöissä tai muissa määräyksissä taikka urheilijan ja yhdistyksen välisessä sopimuksessa tulee olla riittävän täsmällisellä tavalla määriteltynä, minkälaisesta menettelystä kurinpitorangaistus voidaan määrätä ja millainen kurinpitoseuraamus tällöin voidaan määrätä. Jolleivat nämä edellytykset täyty, kurinpitoseuraamuksen määräämiselle ei voida katsoa olevan edellytyksiä.

Oikeusturvalautakunnan ratkaisukäytännössä (esim. UOL 8/2022, UOL 3/2018 ja UOL 24/2012) on toisaalta tunnustettu se tosiseikka, että esimerkiksi sellaisen epäurheilijamaisen käyttäytymisen, josta voidaan määrätä kurinpitoseuraamus, määritteleminen tarkasti ja tyhjentävästi säännöissä kulloinkin kysymyksessä olevan lajin erityispiirteet huomioon ottaen ei ole mahdollista. Tällaisella käyttäytymisellä on todettu olevan tietty ydinalueensa, jonka keskeisin sisältö on mahdollista tulkita urheilun piirissä riittävällä tarkkuudella ja johon kuuluvan käyttäytymissäännön rikkominen mahdollistaa kurinpitoseuraamuksen määräämisen. Vaikka nyt käsillä olevassa tapauksessa kysymys ei ole epäurheilijamaisesta käyttäytymisestä, vastaavalla tavalla on oikeusturvalautakunnan käsityksen mukaan arvioitava tilannetta, jossa kurinpitoseuraamuksen perusteena on muunlainen säännöissä tai määräyksissä tarkoitetun moitittavan käyttäytymisen kiellon väitetty rikkominen.

Sopimusneuvottelut B:n kanssa

Asiassa on riidatonta, että B oli 26.2.2024 suullisesti hyväksynyt TUTO:n tekemän sopimustarjouksen, mistä A oli ilmoittanut myös TUTO:n urheilukoordinaattorille. Tämän jälkeisten tapahtumien osalta on selvitetty KOOVEE:n edustajan olleen puhelimitse yhteydessä A:han 20.3.2024 ja ilmoittaneen KOOVEE:n aikaisemmin B:lle tekemän sopimustarjouksen olevan voimassa enää lyhyen aikaa. Riidatonta on, että A ei ollut tämän puhelun aikana tai sen jälkeen tuonut KOOVEE:n edustajalle ilmi sitä, että B oli jo aikaisemmin hyväksynyt TUTO:n sopimustarjouksen. Urheilun oikeusturvalautakunta toteaa, että suoranaista velvollisuutta A:lla ei rekisteröintijärjestelmäsopimuksen taikka tapaohjeiden nojalla ole tällaisen tiedon antamiseen ollut.

Tämän jälkeen A oli KOOVEE:n edustajalle lähettämässään sähköpostissa 23.3.2024 ilmoittanut käyvänsä tiistai-iltana B:n ja erään toisen pelaajan kanssa läpi näiden saamat tarjoukset ja ilmoittavansa, mitä mieltä kumpikin on tarjouksistaan. Sähköpostissa on vielä todettu näin päästävän asiassa eteenpäin. A oli lisäksi 28.3.2024 ilmoittanut KOOVEE:n edustajalle sähköpostitse, että B soittaa hänelle kyseisenä päivänä ja ilmoittaa itse tekemästään päätöksestä.

Urheilun oikeusturvalautakunta toteaa olevan selvää, että A:n edellä kuvattu menettely on ollut omiaan synnyttämään KOOVEE:n edustajassa käsityksen siitä, että sopimuksen syntyminen B:n kanssa on edelleen mahdollista. Vaikka A:n ei ole näytetty tai edes väitetty aktiivisesti edistäneen sopimusneuvotteluja KOOVEE:n kanssa enää TUTO:n kanssa tehdyn sopimuksen syntymisen jälkeen, hänen sähköpostissaan 23.3.2024 antamansa ilmoitus on ollut puutteellinen siltä osin kuin siinä ei ole kerrottu B:n ja TUTO:n välillä jo solmitusta sopimuksesta, joka lähtökohtaisesti olisi estänyt sopimusneuvottelujen jatkumisen KOOVEE:n kanssa. A:n viestintä on siten tältä osin ollut tapaohjeiden kohdassa 3.4. tarkoitetuin tavoin puutteellista ja omiaan johtamaan KOOVEE:n edustajaa harhaan. 

Urheilun oikeusturvalautakunta toteaa, että rekisteröintijärjestelmäsopimuksen kohdan 3.1. ja tapaohjeiden kohdan 1.3. velvollisuus toimia urheilullisesti ja eettisesti hyväksyttävällä tavalla sekä velvollisuus täyttää rehellisesti, luottamuksellisesti ja tunnollisesti agentille uskotut tehtävät sekä osoittaa vastapuolta kohtaan hyvää tapaa (tapaohjeet 3.5.) on kirjoitettu hyvin yleisluontoisesti ja kurinpitoseuraamuksen määräämisen kannalta siten lähtökohtaisesti ongelmallisesti. Agenttien tapaohjeissa taikka rekisteröintijärjestelmäsopimuksessa ei myöskään edellä todetulla tavalla ole säädetty nimenomaista velvollisuutta agentille ilmoittaa sopimusta tarjoavalle seuralle siitä, että hänen edustamansa pelaaja on jo solminut sopimuksen ja ettei sopimusneuvotteluja ole sen vuoksi enää mielekästä jatkaa.

A:n toiminta on kuitenkin urheilun oikeusturvalautakunnan arvion mukaan selvästi rikkonut rekisteröintijärjestelmäsopimuksen kohdan 3.1. ja agenttitoiminnan tapaohjeiden kohtien 1.3. ja 3.5. määräyksiä. Kysymys ei ole vain siitä, että A olisi pysytellyt passiivisena ja jättänyt ilmoittamatta KOOVEE:lle, että B oli jo hyväksynyt TUTO:n tarjoaman sopimuksen. A on omalla aktiivisella toiminnallaan antanut edustamansa pelaajan sopimusten tilasta puutteellisia tietoja ja johtanut menettelyllään vastapuolta harhaan, mikä on agenttitoiminnan tapaohjeiden kohdassa 3.4. nimenomaisesti kielletty. A:n toiminnan moitittavuutta ei vähennä se, että pelaaja itse on väitetysti ollut asiassa aloitteellinen ja toiminut aikaisemmin itse hyväksymänsä sopimuksen vastaisesti.

Edellä mainituilla perusteilla urheilun oikeusturvalautakunta toteaa, että A on rikkonut paitsi agenttitoiminnan tapaohjeiden yleisluontoisia määräyksiä, myös tapaohjeiden kohdan 3.4. nimenomaista määräystä sekä toiminut rekisteröintijärjestelmäsopimuksen 3.1. määräyksen vastaisesti tavalla, jonka johdosta arviointilautakunta on edellä mainitun sopimuksen 4.2. kohdan nojalla voinut määrätä A:lle kurinpitoseuraamuksen.

Sopimuksen muoto

Asiassa on riidatonta, että B:n ja A:n välillä ei ole ollut kirjallisesti laadittua agenttisopimusta. A on tuonut esiin, että B ei ollut suostunut allekirjoittamaan hänen ennen tehtävän vastaanottamista 8.2.2024 laatimaansa sopimusta, joka oli kuitenkin ollut suullisesti voimassa.  

Oikeusturvalautakunta toteaa, että agenttitoimintaa koskevan sopimuksen tulee edellä kuvatun rekisteröintijärjestelmäsopimuksen kohdan 3.3. sekä agenttitoiminnan tapaohjeiden kohdan 2.6. mukaan olla kirjallinen. Vastuu kirjallisen sopimuksen olemassaolosta on edellä mainittujen määräysten mukaisesti agentilla. A on siten agenttien rekisteröintijärjestelmää koskevan sopimuksen kohdassa 4.2. mainitulla kurinpitoseuraamukseen oikeuttavalla tavalla rikkonut edellä mainittua sopimusta ja tapaohjeita jättäessään tekemättä kirjallisen sopimuksen B:n kanssa.

Oikeusturvalautakunnan johtopäätös ja määrättävä kurinpitoseuraamus

Oikeusturvalautakunta katsoo edellä lausutuilla perusteilla, että A:lle on voitu määrätä kurinpitoseuraamus rekisteröintisopimuksen sekä agenttitoiminnan tapaohjeiden vastaisen menettelyn perusteella. Asiassa ei ole ilmennyt, että arviointilautakunta olisi käyttänyt harkintavaltaansa kurinpitoseuraamusta määrätessään väärin tai vakiintuneen käytännön vastaisesti. Esitetyn selvityksen perusteella määrätty kurinpitoseuraamus ei myöskään ole A:n syyksi luettuun menettelyyn nähden liian ankara eikä tämän kannalta kohtuuton. Näin ollen valitus on hylättävä.  

Päätöslauselma

Valitus hylätään. Agenttitoiminnan arviointilautakunnan päätöstä ei muuteta.

Valitusmaksua ei palauteta.

Ilkka Lahtinen
Puheenjohtaja                                                       

Paula Jutila
Sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Ilkka Lahtinen, Mikko Kohtala, Terhi Kytö, Hilla Marjoranta ja Mika Väyrynen.